財政危機必須正視

「政黨是會輪替的！國家是永久的!」我的意思是，不管是哪一個政黨執政，財政的問題不會因為政黨的不同而自然消失，財政危機必須正視。

總體而言，台灣今日的財政問題實相當嚴重。我在中央銀行的一場演講說到：政府常常淡化問題的嚴重性，政府的公共負債已達GDP比例的四十%左右，比下有餘時總覺得情況還不算糟。家戶所得分配持續惡化，最高二十％家庭的所得與最低二十％家庭所得之比從四倍多惡化到六倍多，我們安慰自己還有一些國家比台灣惡化得更嚴重的，比上不足，比下有餘，若只和低的比就是不求上進的想法，我覺得感到非常地遺憾。若政府負債的問題繼續攀升，如果該收的稅繼續不收，而不該減的拼命地減，使得財政不斷惡化，而施政又需要財源，於是用公債發行的方式籌措，個人總會擔心到了一個警戒點，就像朱雲鵬教授說的，有一天要走上墨西哥、阿根廷等國家金融危機的道路，發生那種情況嗎?真有那一天屆時是不可收拾的。我從來不主張為財政而財政，要在整個全球化競爭的架構之下來建立公平、合理的稅制。事實上台灣的稅負蠻低的，營利事業所得稅跟先進國家相比要低得多，雖然台灣還有貨物稅等等，台灣的個人綜合所得稅大致上也並不高，至於遺產贈與稅的問題我們可以再商討對策，是有改善的空間。一般其它租稅的負擔應屬中低稅負，目前台灣的問題就是，在低稅負的環境之下還課不到稅。

另外，針對花了很多時間討論的「最低稅負制」問題，我覺得落日條款與旭日條款要同時納入最低稅負制度。針對沈富雄委員昨天與今天所講的，他反對最低稅負制，認為其為違章建築，不願意改革而勉強推出的一個政策，我個人是贊成這樣的制度，做總比不做好，總是邁進了一步，但是會很擔心最低稅負制度變成了第二套所得稅制度，如果最後會這樣，那就是稅制改革的悲哀。希望等到那些東西都已正本清源，該改的都改了，最低稅負制就沒有存在的必要了，該納的稅納，原來的稅法也修了。我原則上同意沈富雄教授的意見，希望在建立最低稅負制的同時應當有一個落日條款，不能夠是兩套所得稅制，因為將來會增加許多困擾，除了對會計師代客記帳人員有益之外，可增加業務量，對納稅義務人是增加了遵從成本，在最低稅負制度下，常需要請專業會計人員幫忙報稅。事實上根據美國、加拿大、韓國、印度等國家的經驗，最低稅負的確是增加稽徵成本，而最低稅負制是所有的稅制中稽徵成本是最高的，從這個觀點而言，稽徵成本高遵從成本也高，實在不是一個好的制度。所以我們不能讓此制度永久地存在下去。

針對海外投資所得這一點來講，與其像林部長剛才講的，不是不改，因為那牽涉到所得稅條例(法)的問題，所以將來最低稅負制上路後，我們再去修所得法，把現在的屬地主義改成屬人兼屬地主義，納入海外所得課稅，但是我對於修法並不是很樂觀。如果是這樣，何不就在最低稅負制度建立的同時就把海外所得納入，但是要有一個旭日條款，比如說因為中間牽涉到的是資料掌握、準備，是不是用三年或一定的時間來實施，現在立法就將之納入，不要等待另一個法修正再來修法，以上針對各位的發言作一些簡短的回應，請大家多多指教。

回覆康復明總主筆的提問。站在我的立場想對資本利得提一點不同的意見。我回應何志欽教授所說的，資本利得終究是要課的，證券交易所得稅必須要課徵，因為現在的稅制愈來愈複雜。以金融商品為例，新金融產品的推出，因為原先衍生商品交易所得未課稅，所以其交易之損失就不能扣抵，但金融業的人紛紛感到不平，為何損失不能扣抵？因為沒有課交易所得當然交易損失就不能扣抵，這個是很簡單的道理。今日稅收的流失主要有三：兩稅合一制度、金融營業稅率由5%降至2%，希望能更進一步降至零、以及土地增值稅減半未採配套措施。總之這些減稅、免稅政策使得稅收損失甚鉅，但無論如何，證券交易所得不課稅是很大的漏洞，剛才講到，早晚必須要課，但是怎麼課?誰都不願意碰觸。在證券市場低迷之時先將制度建立，等到證券繁榮，大家賺到錢就課點稅，我想並不為過。