高等行政法院裁定中科三、四期暫停開發，掀起軒然大波。它的確是個荒唐的現象：主管機關說環評通過了，行政法院說它沒過，到底誰說了算？這種事只有在第三世界才會發生，竟然出現在台灣。
荒唐的事件同時暴露另一個問題，現在的環評制度是個荒唐的制度，既不清楚，又無效率。連誰說了算都不清楚，環保署說環評通過了，竟然可以被行政法院推翻，說明環評制度沒有制度；環評審查時間太長，竟然可以前後審查多年，都未確定結果，效率太差。
結論只有一個，行政部門必須面對、檢討環評制度，讓它變成既透明又有效率。法律規範不清楚的，把它釐清；不合適的，該修法就修法。
十幾年下來，環評制度已確定難以再運作下去了，其實企業界早就視它為最大的投資障礙，行政部門也知道它是個問題，但過去一直沒有人願意面對，才讓制度沿用至今。
現在事件鬧到這麼大，影響性更大，不面對不行，它會影響到招商。政府要招商，但誰敢投資？政府說Yes，等到企業建完廠生產，卻被叫停工；這麼沒保障的事，那個企業要冒風險。企業不投資，未來的經濟成長就沒著落。
有人將中科停工事件與核四停建相比，中科事件影響是很大，但沒有核四停建那麼大。兩事件本質不同，核四停建是政治決策反轉，現任政府不滿意前政府的決策，把它推翻，是政策不連續。中科事件只是環評制度的問題，是行政部門自己的左手打右手的問題，是純行政部門的問題，可以解決的。
為什麼講是環評制度問題，而不是行政法院的問題。如果視中科為個案，最後主管機關抗告成功，但訴諸行政救濟的路也打開了，同樣的模式將來還會繼續爆，提告的不一定是環保團體，可能是土地被徵收、房子被拆掉的農民。任何開發案都會影響環境，只是影響多少，它的影響不會是零，也就是說，一定可以找到環保的理由提告。單是提告這個不確定因素，就足以讓廠商受不了。
有幾個問題一定要先釐清，首先，環評究竟是開發的太上指標？還是參考指標？如果是太上指標，就是具否決權，不通過環評一定不能開發；如果是參考指標，那就是除環評外，還要考量其他因素。
其次，環評委員權力有多大？以國光石化案件的白海豚為例，少數環評委員提出質疑，只是質疑、完全沒有任何證據，質疑國光石化設立可能導致白海豚絕跡，質疑一被提出，國光石化就要拿解決方案。
國光石化認為可以引導白海豚游到別的地方去，環評委員覺得解決方案還不錯，但這不算過關，可能要開始進行實驗，看是否可行，實驗個兩年，提出一個報告，環評委員又再來審這個報告結果，結果可能不是太明確的答案，環評委員任期兩年，新的環評委員又可能提出新的質疑。
蔡英文在擔任行政院副院長時，曾被環評委員點名介入環評審查，蔡英文當時提過，不能變成由環評委員來制定政策。
第三，什麼叫做「環評審查通過」？是半數環評委員認為通過就通過？還是有環委說不通過就不通過？是環評要達60分算通過？還是要到80分？總之，標準必須確定，過程要公開透明。
就因為環評制度不明不白，個案不同、結果可能不同，給了政治操作空間，於是決策過程帶入政治，下跪、可憐的人、可憐的動物這種感情訴求的場景會出現。環評大會開會時，外面會有人集結抗議，就說明了人們不相信環評制度專業，才會出現與專業、環評無關的社會人士。
我沒有研究先進國家如何處理這種事，不知道如何解決這個問題，但我很清楚，行政部門一定得面對和處理。
