美麗灣大違建—國賠下的行政責任

至今美麗灣成為一個「環評失效」、「開發失效」的開發案，無異一個「無法」的建築物，但是諷刺的是建築已經接近完工，聳立沙灘之上。 
面對接連撤銷環評、停止開發的判決，台東縣府依舊抱持拖字訣，早期以法律未定讞前，默許業者持續興建，現今又藉口尋救濟方式，對於違建不願依法拆除，想要以拖待變。
連番敗訴，開發業者宣稱提出10億國賠，但是國賠豈是要錢就有，其中涉及行政與刑事責任，也在啟動國賠時，必須一併追究。

美麗灣一案，國賠成立的要件，必須是公務人員失職，不法侵害人民權利，造成損害。

國賠法第二條明訂：「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。」

所以，美麗灣飯店一案，開發業者必須舉證飯店以環評通過興建，環評撤銷與開發許可的撤銷，都是因為台東縣府的失職，導致業者在興建後，無法使用或面臨拆除，造成財產損失。

美麗灣開發案，在高等行政法院以「未依法迴避，所為審查結論，其程序即屬違法」，縣府上訴最高行政法院後，高院以「未洽之處」論述監督與主管身分之認定，但是依然維持原判，「上訴人上訴意旨，執持前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。」

美麗灣撤銷環評的理由，一個是審議委員會的「官員利益迴避」問題，一個是「生態調查不確實」的問題，二者成為法院撤銷環評的依據。

在「官員利益迴避」上，必須詳查當時參與審查的官員，究竟是「刻意」或「過失」參與。一般而言，利益迴避已經是環境審查的常理，就算參與監督審議的政府部門，同心一志賣力護航，但是直接推動開發的政府單位，必須迴避審查，不能球員又當裁判，已經明訂在環評法第3條第2項、行政程序法第33條之中，台東縣府有法規單位，不應不知迴避原則。（註一）

明知該迴避而不迴避，造成環審撤銷，形成業者損失，政府明顯失職，同時也必須追究在「刻意」的狀態下，是否有「圖利」之嫌，甚至是否有護航通過的「對價關係」，任由縣長等推動開發官員參與審查，造成撤銷環評的結果。
在「生態調查不確實」上，必須考慮生態調查由業者付費委託生態公司進行，調查數據出現疏漏，導致環審在錯誤基礎上，作出錯誤結論，更形成行政法院審理時，撤銷環評的理由。疏失的責任，已經成為業者之責，差別是業者刻意疏失，或是生態調查能力不足的無異疏失。
一旦，業者提出國賠，在環審說明書提供錯誤生態資訊的開發業者，也必須為撤銷環評的結果，在法院審理國賠案時，審理估計開發業者擔負責任的比例問題。此外，國賠案審理過程中，一旦發現業者有刻意誤導、疏漏的情事，則是在等同公文書的環說書上，作出不實記載，也是涉及「偽造文書」刑責，法院必須因犯罪發現，以職權提出訴訟。
另外，在環評撤銷定讞前，幾度敗訴，縣府與業者都知判決結果可能會造成重大損失，在理應停工狀態下，飯店不斷興建，增加開發成本，這種明知有風險卻依然違法動工的狀態。在判決定讞後，一旦提出國賠，必須考慮明知不該續建而違法續建的責任。仿如路有坑洞，已設警告標示，還執意前行跳坑死傷，根本不構成國賠條件。
所以，國賠不是要告就有，美麗灣一案，業者損失根基在環評撤銷，但是政府與業者各有責任，必須省視造成錯誤比例，並且在錯誤中，追究公務員與開發業者，有無不法，涉及刑責。 

台東縣幾乎已成國賠大縣，從台東焚化爐的政府決議不營運，判賠19多億，知本金帥旅館搶救不力造成倒塌，判賠1千3百多萬，再到美麗灣飯店國賠案，台東縣府出包連連，動用巨額國民納稅錢賠償，不能只賠錢，卻不見行政與刑事責任，來懲處失職官員。
在現今，美麗灣飯店就算不走國賠，想要在環評重審中闖關，一路義務陪著居民打官司的環境律師詹順貴表示，重做環評必須視為新案，將已建建築拆除一切歸零，再以新案送審，並且美麗灣的開發等級，已經是國際旅館，不是海水浴場相關設施，必須由交通部主管，交由環保署進行環評審查。
目前，美麗灣飯店已進完工，新的撤銷開發許可判決，終止一切開發與營運行為，但是台東縣府不能坐視沙灘上的大違建，甚至想循焚化爐模式，國賠收購後不營運不拆除，對於一個撤銷環評的不合法建築，根本不應出現在沙灘上，拆除成為政府必須依法行政的作為。

2008年台北市陽明山菁山露營區的溫泉旅館大違建，在相關官員面臨司法究責下，違建旅館迅速拆除，回歸司法正義。

美麗灣開發案至今，絕非單純的政府與財團的信賴問題，而是破壞生態，違反程序，涉及刑責的問題，當國賠案被提出，不是縣府片面與業者協調，而是必須追求開發過程中，官方的失職以及業者的取巧，讓違法亂紀不能輕率以國賠收場。

美麗灣開發案，真正受害者不是明知違法續建的政府與業者，而是在官商互助遊戲中，平白被犧牲的環境與居民，他們才是真正需要道歉賠償的受害者。更重要是，一連撤銷環評、開發許可的判決，絕非僅針對個案，而是在這片美麗海灣上，彰顯出司法與全民守護環境正義的決心，那些前仆後繼的開發案，也該以美麗灣為鑑，審視退場的時機。

天佑杉原灣！拆了大違建吧！

 
2012.02.27（註一）最高行政法院參照環保署提供99.03.29釋函，以「BOT案開發單位為民間機構，前述目的事業主管機關委員，僅指該府代表開發案件主辦單位之環境影響評估審查委員會委員，應迴避表決；督導開發案件主辦單位之環境影響評估審查委員會委員，不屬之。」，指摘高雄高等法院在釋函之前，98.08.10做出的判決，「被告既為系爭開發案之目的事業主管機關，且就該開發案具有共同開發行為，則其審查系爭開發案之環境影響評估報告有關事項時，自有環境影響評估法第3條第2項之適用。」

這種在判決後，環保署以函釋方法，將BOT開發單位切割到特定局處為主辦單位，縣府為監督單位，所以最高行政法院以「本函釋乃行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，應自法規生效日起有其適用。」這種詮釋法令，影響後續案件審理，突襲式手法可議，並且行政釋函適法性仍有討論空間。

進行法理審的最高行政法院，並非創造判例，分出BOT案中政府部門分成主管、監督機關，而是環保署提供釋函，為台東縣府解套。

所以，無需以最高行政法院終判認定監督官員不應避免環評，而是環保署釋函的作用，以一紙行政釋函，開啟無窮後患。