重複課稅之說似是而非 已然重創稅收
陳聽安 — 2012年12月27日民國七十八年起實施的兩稅合一，取法於歐洲，是個名不正言不順的所得稅制度， 僅是聯結integration或扺繳，無兩稅合而為一之意。不像中國大陸將內、外資企業所得稅一體化改革，稅率均定為25%，確是兩稅合一。以前主張兩稅合一者認為：實施此制度後，因公司所得稅可從個人所得稅扣扺，公司所得稅名存實亡。事實上實施完全合一後，不論是一般公司所得稅或台灣的營利事實所得稅，依然存在。〈以民國一百年為例，營所稅達3687億，占總稅20.8%，在國家財政上仍有其重要性〉。先後提出將營利事業所得稅與綜合所得稅合一的計劃，在李登輝時代將兩稅合一定位在完全合一的減稅政策，故自七十八年實施的兩稅合一，是營利事業所繳的所得稅，股東在申報綜合所得稅可全部扺繳。
重複課稅之說似是而非 已然重創稅收
兩稅合一最引人質疑是所謂公司所得稅與個人所得稅的重複課稅論，認為公司階段已就其利潤繳公司所得稅，利潤分配給股東為股利，個人申報所得稅時又將股利納入計稅，此說在1980年代為財稅學說的主流。財政學家Richard A Musgrave曾指出，公司所得稅不僅可轉嫁，且可超過100%。既然公司繳的稅可移轉給別人，公司僅為租稅的繳納者，就難謂公司與股東構成双重課稅。我國在1980年代隨歐洲國家實施兩稅合一後，迄今未改變，但經濟全球化下，歐盟組織擴大、跨國投資深化，除荷蘭、愛爾蘭維持原有未變動外，自1990年代起，實施兩稅合一國家紛紛改弦易轍行新古典制，即公司與個人分別為獨立課稅主體。公司所繳之稅，不得在股東個人所得稅中扣扺，但對股利所得、利息所得及其他資本所得的課稅，盡可能維持同等課稅，以避免因課稅不同，造成公司偏向用舉債取代發行股票，引發財務危機。至於公司所得稅則以設算利潤率，或以超過正常利潤率等方法計稅。歐洲法院對實施兩稅合一國家引發的訴訟案，曾明確的裁決：1. 公司與股東均為獨立的課稅主體，否定兩稅合一的必要性；２. 任何國家實施兩稅合一，採稅額扺繳，國內、外股東一體適用，不得用任何理由予以差別待遇。兩項裁決，一項推翻重複課稅的理論基礎；另一則使該國稅收損失無法承擔。
未享實益外資不增反減 改制已成潮流
我國自實施兩稅合一後：一，減稅並未能使投資真正增加，短期尚有正效果，但長期並無助益，二，甚至使總投資不增反減，因為在此稅制下，外資股東無法享租稅扺繳的利益，須以20%的稅率就源扣繳，此一制度不利於外人投資不言而喻。三，有關稅收損失及對所得重分配的反效果，以民國100年為例，稅收減少達1000億餘元，而減稅的利益中，超過20%落入最高所得10%人的口袋。
綜上所述，無論從理論的角度，從吸引外資促進經濟成長的觀點，或從稅收損失的立場及考量所得分配的逆效果，兩稅合一作澈底改革已是必要。
