這讓我想起父親曾提到故鄉雙溪的貓鼠病院，那其實是一處收容所，早年用來安置痲瘋病人，當地人卻以「貓鼠」戲稱，只因鼠疫流行期間，大量患者曾被迫進駐，與痲瘋病人雜處，鄉人提到貓鼠病院，莫不聞之色變。

諷刺的是，二戰以後，病院人去樓空，雙溪、瑞芳本是戰前重要礦鄉，隨著礦業發展達到頂峰，相關產業應運而生，這間戰前人們敬而遠之的療養院，竟被改裝成茶室，鶯燕紛飛，門庭若市，卻沒有人再提痲瘋病及鼠疫，貓鼠病院成為溫柔鄉，天下荒謬之事，莫此為甚。不久，隨著產業蕭條，這家茶室也關門大吉，原來的建築傾頹，蔓草叢生，再也沒人記起這裡的滄桑與故事。

拆遷標準是什麼

我不禁懷疑，台灣曾有多少這樣的貓鼠病院？應該都拆光了，或早就被遺忘。就以喧騰一時的樂生療養院為例，即使社運團體努力奔走，進而成為輿論焦點，卻依然岌岌可危，遑論一處小小的收容所。而台灣歷經現代文明洗禮，號稱民主進步，對於古蹟建物保存這種文化重大政策，卻一再淪於拆與不拆的歷史輪迴。

令人驚訝的是，每次一有相關建物要被拆除時，學者、地方政府於開發單位各說各話，沒有交集，什麼該拆？什麼不該拆？沒人說得清楚。

此外，拆的標準又是什麼？醜的拆？美的不拆？敵人蓋的通拆，偉人德政蓋的，鞭屍的時候，也拆？政治不正確的拆，政治正確的，都更時再拆；沒歷史價值的拆，有歷史價值，加減拆，然後再重蓋……

文資政策該檢討

政府應有一套標準，否則難以想像百年以後，台灣沒有任何古蹟，或者充滿假古蹟，屆時台灣人想要找記憶，只好靠照片，或者一塊無關痛癢的、醜醜的碑。

是徹底檢討文資政策的時刻了。兩年前文化部成立之初，就已在進行全台文化資產大盤點，盤點了兩年，這些文化資產應該受到怎樣的重視？有多少處在法令邊緣，卻仍與住民情感記憶密不可分、必須予以保留、整修或重建？應該盡早公告結果。

若要保存，不該只是保存死的建物，有沒有發展新建物的可能？有沒有形成園區的可能？理論基礎與願景為何？若要拆除，也絕非灰飛煙滅、格式化硬碟的拆除方式，就算只保留一片破瓦，也要有他的道理，同時讓新事物與舊事物有所連結，新事物才可能成為輝煌的舊歷史。期待政府拿出應有的態度、魄力及方法。