碳稅 vs. 碳交易，哪個好？

經濟學家認為，因廠商和家戶缺乏減碳誘因，若放任市場自由運作，溫室氣體排放量恐將大幅增加。因此，經濟學家建議導入汙染者付費的原則，透過碳稅或碳交易機制，將二氧化碳等溫室氣體訂價。

碳稅：價格工具 碳稅水準取決成效

碳稅（carbon tax）是一種價格工具，對每單位溫室氣體排放量課徵一筆稅目。當企業和家戶花在減碳的費用比碳稅還要便宜時，便有誘因主動減少碳排放量。

因此，最後減量的成效取決於碳稅水準的高低。碳稅的制訂，需先評估每單位汙染帶來的環境成本或損害，然後與控制該汙染的相關成本加以衡量。政策成功的關鍵，也取決於定訂出合適的碳稅水準，若訂得太低，企業和家戶可能會選擇繳稅以持續排放溫室氣體；若訂得比達成減碳目標所需的標準更高，則可能衝擊企業收益、就業和終端消費者。

碳交易：數量工具 受業界歡迎

與之相比，碳交易機制（cap-and-trade）則是所謂的數量工具，先建立溫室氣體總量管制目標（cap），然後將二氧化碳排放許可（emissions permits，或稱二氧化碳排放權）核配給各個排碳廠商。

廠商的碳排放量不得超過許可的範圍。獲得許可的方式有初始撥配、拍賣、或與其他廠商逕行交易。由於每個廠商減少汙染量的成本和能力不同，當排放量低於許可範圍時，多出的許可額度便可進行交易。而因為排放總量已事先給定，碳排放許可的交易價格將隨市場供需狀況而波動。例如，當經濟成長、廠商接單不斷時，對碳排放許可的需求會高於供給，價格便跟著水漲船高；當經濟衰退、需求下降時，交易價格就會應聲下跌，碳交易便是透過這樣總量管理的機制給汙染行為訂價。

兩者差異：減碳成本分配

由於碳稅和碳交易都是將碳訂價，在某些理想情境中應該可以達成同樣的效果。但在現實中兩者有許多差異。

差異之一在於減碳成本的分配上。碳交易通常會採用溯往原則（grandfathering），即參考排放源過去的實際排放量，先撥給廠商一筆免費的排放量配額。如此，在碳交易機制的實行初期，廠商已獲得基線情境（business as usual）所需的大部份排放許可，頂多再支付額外的碳排放許可，因此成本低、意願高。可想而知，碳交易受到產業界的熱烈歡迎，而溯往原則也因此一直施行至今。

相比之下，碳稅機制是每生產出一單位的溫室氣體就得付稅，因此，對廠商的資產負債表衝擊較大。不過，雖然溯往原則就短期的企業利益來看較為有利，但未必是對社會最好的結果。

事實上，碳交易機制將原本政府應得的歲入，轉化為企業拍賣剩餘碳排放權後的私人利潤，可能會降低政府推動其他減稅工具的能力。

碳稅vs.碳交易=環境成本vs.減碳成本

除此之外，面對減碳成本與收益的不確定性，兩種機制的表現也不一樣。以碳稅來說，雖然短期內每人每排放一單位溫室氣體的成本是已知的，但施行之後的總碳排放量會有多少，卻無法預知。反過來說，碳交易雖然能確保排放總量的上限，但卻無法確知達成這個目標要花費多少成本。

究竟兩種機制孰優孰劣，取決於碳排放量的變化，對環境成本還是減碳成本的衝擊較大。若環境對碳排放變化的敏感度較高，例如增加碳排放量會造成顯著的環境破壞，則需先確認可承受的排放量以及可進行碳交易的基準點是什麼。相反地，若減碳成本對碳排放改變的敏感度更高，例如減少碳排放量會導致企業成本暴增，那麼用碳稅來控制住減碳成本是比較好的方式。

混和機制？ 碳稅、碳交易均非萬靈丹

上述情形對氣候變遷政策的意涵為何，經濟學家仍有許多辯論。大部分經濟學家認為，因為氣候變遷取決於大氣中的整體溫室氣體存量，而每年新增的排放存量並不多，至少在一、兩年內，碳稅造成的排放量變化可能不至於對環境產生明顯效果，因此短期之內，這些不確定性對碳稅比較有利。

相形之下，由於驟然改變生產方式要花上企業一大筆錢，所以企業的減碳成本對碳排放量的改變非常敏感，受到的衝擊較大。不過，長期來看，碳稅未必是比較理想的選擇，因為當大氣中累積了大量的溫室氣體之後，也可能會對環境造成嚴重損害。

另外，有些經濟學家建議使用混合兩種機制的政策模型。這類模型通常包含一個排放總量管制目標，再另外加上一些調節機制，例如制訂碳價格的下限或上限，讓排放權的價格保持在可接受範圍內。不過，混合機制也有一些問題，像是提高政策的複雜性，以及增加監管部門對排放權市場的干預。

整體來說，不論使用哪種制定碳價的政策，都只是減少溫室氣體排放的眾多政策工具中的一種，而不是萬靈丹。

【參考資料】

• 英國衛報（2013年1月31日），Carbon tax v cap-and-trade: which is better?