推動改革要兼顧理想與現實──從環評制度醞釀更改談起
相較於向來政府公部門體系予人寧可外行充內行，對既有的法定職權總是死抱不放的刻板印象，環保署這一次的「釋權」動作，自然格外引人注目。我們姑且不猜測環保署此舉，背後是否有來自總統或行政院長等「高人」的指點，單從詹副署長的表述中，其實已可覘見，當年台灣要規劃建立環評制度時，原可依循慣例，直接引進「美國原型」；也就是在受理公私部門提出的開發案時，即依開發案的內容屬性，直接交由相關的目的事業主管機關，進行必要的環境影響評估之審議。
然而，我國為何捨「美國原型」而不用？關鍵就在於當時包括環保人士和民意機關，根據其經驗法則，普遍不信任政府經建部門會妥善地替環境把關，擔心目的事業主管機關會依循慣例，只以開發為重，最後才有所謂的本土版環評制度，改以環保署作為環評審查主管機關。
這項別出心裁的環評制度，在環保署獨挑大樑實際運作這許多年後，某些問題與副作用也就逐一呈現。歸納起來，主要包括以下三端：
其一、各目的事業主管機關既然大權旁落，也就樂得置身事外。變成只是在受理與環境有關的開發案時，消極地扮演郵差的角色，把相關的環境影響說明書轉送環保署審查。
其二、環保署在權力上身之際，麻煩爭議其實也就同時上身。在審議具爭議性的開發案件時，不論通過與否，總會引發提案方或環保人士的不滿與質疑。而如果遇到複雜的案件，因共識難求，議而難決，時間的延宕也會讓環保署承擔沒效率、缺擔當的指責。
其三、環評審查既然難逃順了姑意逆嫂意的宿命，其後遺症一方面是導致相關產業進一步的外移，讓本土的經濟動能進一步弱化；另方面則是引發地方人士與環保團體的失望與不滿。
解讀我國引進環評制度的實作經驗，其實也就可以理解環保署確是真心要推動「環境影響評估法」的修法，好順勢丟掉這個燙手山芋。而環保署的論述，則還冠冕堂皇地強調，環評制度在回歸美國原型後，部會事前就可輔導產業確實做好環評規劃，讓環評過程更正確、更快速。同時，相關部會也可以因而對產業的發展更有概念；以及藉此把環評導入部會決策意識，並培養公務員處理案件的經驗與能力。
綜觀環保署為推動環評制度回歸「美國原型」，真的是不惜以今日之我來否定昨日之我。而這樣的改變，我們認為不必膚淺的以「髮夾彎」視之。畢竟，現行制度推動既然發現效益不如預期，甚至出現窒礙難行、或者是弊大於利，且又引發諸多後遺，則因循苟且、不思改革，環保署反而要被課以失職之責。
除了肯定環保署知過能改的做法之外，我們覺得更值得正視與三思的，尤在於公部門體系向來在引進新政策或推動改革時，不也都是高調論述新制將帶來何種可觀效益，但實踐檢驗的結果，卻往往出現重大落差。除了環評制度的個案之外，都更政策同樣也是爭議不斷、窒礙難行。而教改更是一個最經典的案例，回想當初倡議教改時，描繪的是令人神往的美麗新世界，但今天看來，輕率推動的教改，製造出來的新問題，遠比解決的問題為多，甚至後續者想要努力「髮夾彎」都彎不回來。
懲前毖後，我們注意到蔡政府執政以來，銳意推動各項改革，這樣的「初心」固然值得肯定，但迄今諸多改革措施，明顯引發的爭議與反彈，遠大於所獲致的績效或肯定。
一例一休案與年金改革案堪稱是最具代表性的案例，但是各部會還是密集地推出各式各樣的改革措施或特別預算案。如此這般，因備多力分而影響改革績效猶在其次，我們憂心的是，這種「滿漢全席」式的改革大餐，最後還是要由全民買單。而屆時，其代價恐將是大家無法承受之重了！
引用網址： http://www.chinatimes.com/newspapers/20170422000043-260202
