紓困方案應拉高格局擴大範圍
朝野為新冠肺炎紓困是否該發放現金吵得不可開交，然而更重要的問題，是我國的紓困案，是否能達成「快速紓困、避免倒閉、保住工作、穩定經濟」四大目標。拿台美兩套紓困方案來比較，我們必須說，經濟「陳時中」仍待努力塑造，政府紓困方案有很大進步空間，需要朝野繼續努力。
台美兩套紓困方案，有幾項明顯差異值得深思，部分可以立即考慮調整，部分可留待未來改進。幾項主要差異如下：我國紓困規劃能力較弱；其次是我國規模過小、速度太慢、範圍不足、政治算計過多；另外是我國缺乏監督。換言之，從紓困方案的台美對照下，頗有「開發中」對上「已開發」國家之感，切不可因防疫成效優於美國而自我膨脹。
美國雖在防疫上延宕肇事，但3月25日通過的紓困方案，可是一氣呵成卻又一應俱全，幾乎該注意的層面全部關照，讓人佩服其規劃能力之堅強和嚴謹、研究之扎實，才能端上如此精采之滿漢全席。這充分展示在重視研究和支持智庫下，在關鍵時刻立即展現優勢；而我國輕忽研究和智庫，政府單位逐年刪減行政預算卻增加工作量和無關瑣事，加上經常政治任命非專業者，已顯現出規劃能力的流失，各部會端出之「大菜」活像個大拼盤，觀風向、看眼色，東拼西湊難維持整體一致性。
其次，紓困規模太小。美國預期疫情可能流感化，對經濟干擾不會迅速停止，才動用到經濟生產10%的空前規模來紓困；歐日也都了解其嚴重性，分別提撥10%~20%不等的紓困預算來應對。但政府號稱動用1.05兆元、經濟規模5%的資源，實際上7,000億元是銀行貸款終要還的，且執行率可能在銀行保守行事下被壓低，1,400億元是移緩濟急並沒有增加預算，另外的2,100億元特別預算只占經濟生產1.1%，以此規模當然只能做有限的紓困。其實，台灣經濟和全球高度連動，當全球負成長時，台灣不可能獨好，主計總處已不再倡言「有紓困就可以保2」，國發會也只能「相信」經濟會正成長，所有智庫和研究機構也都噤若寒蟬，不敢「唱衰」台灣；但要維持經濟動能，卻動用如此有限資源，只能說太過樂觀。
其三，美國國民即將拿到川普簽名的支票，5,000億美元的挹注即將進入各行各業挽救蕭條。但在台灣，等紓困方案生效上路，大概中小企業倒閉潮已經發生，不知屆時要去「紓誰的困」？勞動部在外界批評下，總算增加補助受嚴重衝擊行業勞工，也研議三年期、10萬元上限、5月上路的受補貼個人低利紓困貸款，資格放寬為能證明工作事實即可，這是正確方向，但名額50萬名仍可再增加。
其四、我國紓困範圍不足。美國紓困和補助的範圍從個人和家庭、小企業和一般企業、公共健康機構、州和地方政府、社區發展、孩童營養、食物銀行、有學貸和被迫輟學的學生、社區照顧中心、大學和藝術文化機構，可說會受到疫情影響的層面一次全部照顧到，其規劃能力他國難以比擬。
其五，美國約2兆美元的紓困方案中，有3,400億美元是透過州和地方政府執行的，比重達17%，包括1,500億美元用來補助它們因疫情引發的支出；但我國中央似乎刻意繞過地方，讓人懷疑有政治算計。
其六，我國缺乏有效監督。美國在法案中創設了一個聯邦的「總監督長」和國會的「監督委員會」，監督其執行是否遵照法律，沒有弊端，我國則是提供中央一張空白支票，執行面是否會有偏誤，欠缺機制，沒辦法監督。
書到用時方恨少，疫情到來能力弱；若政府平時糟蹋官僚體制，在野黨也只想作秀無能監督，關鍵時刻可能就誤盡天下蒼生，朝野都該加油。
