前財長許嘉棟：鬆綁公股勢在必行，但民粹政治之於經濟永遠無解
民粹政治凌駕專業永遠是問題
80年代在國際自由化浪潮的衝擊下，台灣社會對於金融政策也有很多辯論，最重要的有兩個：一、要利率市場化優先還是要先開放銀行新設？二、要先開放民營還是公股先民營化？由於當時只有十幾家公營銀行，存放市占率超過八成，但經營綁手綁腳，如果先開放民營，一定無法和靈活的民營銀行競爭，因此理論上應該先讓公營銀行民營化，提高公營效率、脫離預算人事的綁手綁腳後，再開放民營來刺激市場競爭。
然而，理論歸理論，實務上有兩個麻煩：首先是員工反彈，公務員鐵飯碗就好，抗拒民營化。另外，就是政治凌駕專業；那時的三商銀根本被省議員當禁臠予取予求，要塞人、要疏通，誰敢說不？直到凍省，政治重心移到立法院，三商銀才能民營化。
不過，理論上民營化後，政府持股已降到50％以下，公股董總早就不需去立法院備詢，但現在還是得去；財政部想賣公股股票，也會被財經立委反對，要捍衛國家財產。財政部希望公股行庫成長，但自己沒錢增資，所以公營銀行很難長大，民營則是一直往前衝，導致現在民進國退的局面。鬆綁公股勢在必行，但民粹政治之於經濟永遠無解。
由政府主導的政策性專業銀行還是有存在的必要，否則農業、基礎建設融資、中小企業紓困，誰來做？十信案、力霸案爆發，誰出面解決問題金融？早期沒有金融重建基金和中央存保公司，都是政府一個命令，公股概括承受，替社會收爛攤子，只是要不要這麼多家？可以研議。
服務普及化：唯國際競爭力仍不足
銀行不像一般企業，倒了就倒了，銀行被擠兌會爆發社會的信心危機，牽連整個實體經濟，所以一定是特許事業，並且要求比較高的資本額，就算連虧十年也不會倒。我認為，幾次弊案真正的問題在於監管，而不是開放太多家、過度金融的原因；家數太多，導致的問題應該是至今台灣仍沒有一家夠大的、具有國際競爭力的銀行。
對於未來發展，我建議政府應規劃金融產業發展藍圖，不能只是監管而已。新金融（純網銀）與傳統銀行最大的差別其實是交易型態，線上申貸辦卡、掃碼支付、機器人理財，都是科技進步讓業務朝網路發展，讓消費者更方便接觸金融。
雖然開放了3家純網銀，台灣發展還是比國際慢，主要也是信用卡、ATM太方便。現在利差這麼小，銀行能賺錢其實是靠手續費和投資收入，過度倚賴也會導致不正常，當局者應對此存憂患意識。
