美剝奪陸主權豁免 陸將仿效
為了就新冠肺炎造成的經濟損失向大陸究責，美國國會議員近日提出多項草案，盼能對一九七六年制訂的《國家主權豁免法》開例外，剝奪中國主權豁免，讓美國民眾得向國內法院提出訴訟，向大陸索討民事賠償，以凍結大陸政府在美國財產方式，確保法案得以執行。
這些草案若能通過，將破壞國際習慣法的「主權豁免」原則。該原則係指，各國在主權平等下，國家不應對他國行使管轄權。實務運作上，又因執行程度差異，分為絕對豁免及相對豁免。前者指無論他國政府的活動性質為何，一概在本國法院享有豁免；後者指對他國政府的豁免，不及於私領域行為。近代以來，隨著跨國貿易增加，各國普遍採相對豁免；若以地域分，則亞、非發展中國家，因參與市場經濟程度較低，仍有不少採用絕對豁免者。
美國的《國家主權豁免法》，雖採相對豁免說，明訂包括商業活動在內等多種豁免的排除行為，但法院在判決時，傾向從嚴認定，這使得諸如中國航天集團、中國建材集團等多家大陸國有企業，均曾有在法庭上主張「主權豁免」而免除美國司法管轄的先例，而這恐怕也是國會推動訂定新法的主要背景。事實上，美國在二○一六年就曾通過《反資助恐怖主義法》，包括伊朗在內多個中東國家政府，都因此在美國法院遭控訴。
對於恐怖主義這種幾乎被各國視為「萬國公罪」行為，剝奪國家在國內法院的豁免，尚屬情有可原。但同樣的做法，若適用在來源尚無法獲得證實的傳染病上，恐開國際社會惡例，使其他國家紛紛仿效美國制訂類似法規，導致「主權豁免」的國際慣例蕩然無存，國家間則會頻繁出現以國內法處理與他國互動行為狀況，一旦他國不願接受判決結果，雙邊關係將難以為繼，為全球化發展帶來逆流。
國家間爭端若屬國際法院管轄範圍，自可透過司法途徑解決；若非國際法院管轄，則為政治問題，應透過外交途徑謀求共識。貿然以國內法追究他國，不僅有悖國際法原則，也不利於國家正常交往。
