我們認為，民主社會的可貴在於尊重不同的觀點，對於政策走向可以進行理性的討論甚至辯論，但卻不應捕風捉影，指鹿為馬，更不應羅織不實資訊四處散布而挑起族群對立。古人言：「大丈夫處世，論是非，不論禍福；士君子立言，貴平正，尤貴精詳。」此之謂也。

我們固然要有論是非不論禍福的勇氣，但在論是非之前，查證的工夫不能少，持論必須平正，不能以拼湊的資訊誣蔑他人。遺憾的是，這些年在意識型態操弄下，台灣社會激情多而理性少，占領、路過及抗議已成常態，這個社會已失去了理性的政策辯論空間。過去服貿協議如此、自由經濟示範區如此，如今馬習會自然也不會例外。

這樣非理性的對話，非僅加深族群的分裂，更將錯過改革的時機。我們與其到處挑馬習會的毛病，倒不如回過頭來想想，馬習會後兩岸的經濟、文化該如何交流，如何抓住這個歷史的機會來創造台灣最大的利益。對於馬習會的結論，我們更應以歷史的高度來展望台灣的未來，而不應把時間浪費在這些無謂的言語之爭。我們認為有以下四件事朝野必須確認：

首先，我們得承認兩岸緊密的經貿關係現狀：不論我們喜不喜歡，近二十年來台灣的經濟確實深受大陸的影響。自1992年春天鄧小平南巡談話擴大改革開放力道後，台灣企業赴大陸投資者絡繹於途，迄今登陸投資已達1,513億美元，是我對大陸以外地區投資金額的1.5倍，是我國最大對外投資地區；另外我國出口近四成市場在大陸，來台旅客中也有四成是陸客，大陸已是我國經貿往來最密切的地區。

其次、兩岸經濟依賴關係正在改變：早年台商登陸即使小規模如「三來一補」也深受大陸官方重視，隨後上市公司西進更受到大陸政府的禮遇，直到2001年大陸加入世貿組織（WTO）前，台灣在兩岸經濟交流上仍有優勢，投資帶動貿易為台灣創造龐大的貿易順差，並推升了台灣的經濟成長。然而，隨著大陸市場開放，產業技術逐漸成熟，大陸對台灣的依賴逐年降低，統計顯示我國在大陸進口市場占有率，已由十多年前的第二降至如今第五，而在大陸投資占比，也由十年前的7％以上降至近年的5％以下，兩岸的依賴關係正快速改變。

其三、大陸人均所得已達我1990年水準：大陸這些年經濟快速成長，薪資增幅如同二十年前的台灣，今年預估其人均GDP即將升至8,000美元，已追上我國1990年的水準，兩、三年後便可邁入一萬美元大關。隨著大陸經濟愈富有，我方的談判籌碼就愈少，不論從政治或經濟而言，這個變化不容忽視。

其四、大陸正積極進行區域經濟結盟：大陸除了參與世貿組織這個多邊協定，近十年也與東協、紐西蘭、智利、韓國、澳洲及台灣簽署了16份自由貿易協定，其中13份已生效，而正在洽談中的還有中日韓FTA、RCEP、東協升級談判、兩岸貨貿等等，其企圖心之大，於此可見。自由貿易協定雖不必然讓一國競爭力轉強，但我們仍應有策略的參與，大陸區域結盟的進展必須加以正視。

綜上所述，我們必須明白兩岸關係，從昔日我方具絕對優勢，至今日優勢逐年流失，其中糾結著兩岸投資、貿易、產業、就業、文化及教育各個層面，非三言兩語可以道盡。我們在嘲諷揶揄「馬習會」那些空虛的意識形態之餘，可曾從歷史的高度察覺這一局面的演變，已漸有時不我予的隱憂？在野黨若真有愛台灣之心，就不能只天天在「一中各表」上挑毛病，而應務實面對台灣優勢的流失，拿出因應大陸經濟崛起、提振台灣國家競爭實力的政策藍圖。須知，在全球化競逐下，現狀隨時在變，沒有務實的兩岸政策而欲維持現狀，豈非緣木求魚？

全文詳參《外交政策》(Foreign Policy)

http://foreignpolicy.com/2015/11/08/cross-strait-summit-a-win-for-taiwans-president/

馬習雙方並沒有為會面而失去基本立場

Nathan不認為馬英九是為了選舉操弄而促成此會，且未失了中華民國基本立場，並藉此會向國內傳達與中國合作優於與之對抗的訊息；相較於馬英九，習近平須承擔來自國內外更多的風險，長遠來說，希望以此壓制台灣方面的反中情緒。

哥倫比亞大學政治學教授黎安友Andrew J. Nathan

Ma has wanted a meeting of this kind for a long time, and stands to gain from it in two ways. First, in cross-Strait terms, he gets to meet the Chinese president on an equal basis without having to make any concessions on his position on the status of Taiwan. (Parsing Ma’s actual position on the status of Taiwan is complicated, but whatever it is, he has not been required to change it.) In terms of domestic politics, he can reinforce his message to the domestic public that the course of wisdom for Taiwan is to seek cooperation with mainland China. I doubt that he expects to influence the outcome of the upcoming presidential election. But he wants to drive home the point that cooperation with the mainland is possible and that it is better for Taiwan’s residents than the alternative.

More mysterious are Xi’s motives in agreeing to the meeting. Like Ma, Xi does not have to give up his basic principle on the question of Taiwan’s status, which is the One China Principle. Yet he pays a subtle price. Meeting with the Taiwanese president on a “mister”-to-“mister” basis risks creating an optic of what some have called mutual non-subordination, something Beijing has never agreed to before.Xi has also had to give up the demand that the price of a presidential meeting would be “political” talks. What political talks would mean was always vague. But Ma’s statements in advance of the meeting indicate that he will not engage in anything that would rise to that level.

Xi therefore has taken more risk than Ma with this meeting. (Ma, after all, with his popularity at rock bottom, has nothing left to lose.) What looks like a sudden decision to hold it, at an awkward time, suggests a certain desperation. I speculate that Xi shares Ma’s view that it is important to send a message to the Taiwan public about the bright prospects of cross-Strait cooperation. Perhaps he, unlike Ma, thinks that this can affect the election. But more likely he is playing a longer game, hoping to stem the rapid rise of anti-mainland sentiment in Taiwan, and in that way to influence the behavior of the next Taiwan administration.

台灣方面未給予馬英九應有之肯定

Cohen不認為台灣民眾的各項憂慮會成真，馬英九此行在建立一個首例而非具體成果，使兩岸領導人未來有制度化會面機會，但台灣並未給予正面肯定；當台灣在後馬時代離北京愈來愈遠，習近平則採取軟攻勢，並希望台灣在南海問題上支持中國，但Cohen對此持負面態度，建議台灣勿涉入該議題領域。

紐約大學法學院孔傑榮Jerome A. Cohen

I agree with Andrew Nathan’s analysis of the Ma-Xi meeting. Moreover, I want to endorse the desirability of the meeting despite the understandable anxieties it has provoked in Taiwan. I do not think the meeting’s outcome will vindicate the many concerns that have been voiced on the island.

I think President Ma wants to establish a major precedent that features symbolism and process, not any particular substantive result, which he in any event is not in a political position to deliver. I believe he hopes to launch a continuing series of leadership meetings that will enhance cross-Strait communications and stimulate the respective bureaucracies to focus on cooperation in more creative ways than we have witnessed during his second term. The meeting is a capstone to Ma’s successful first-term efforts to enhance cooperation and communication through negotiations imaginatively conducted in ways that have allowed Taiwan equal status and dignity with its mainland rival, a hugely impressive accomplishment for which Taiwan residents and the world have given him too little appreciation. Whether his successor, whoever she or he is, can really build on this meeting will determine whether it becomes a genuine precedent rather than a one-off “sport” or even a mistake.

Xi, of course, has different reasons perhaps for wanting this meeting. He undoubtedly realizes the risk that post-Ma Taiwan may slip away from Beijing’s orbit, and should want to institutionalize the communication process. He may take this occasion to begin a “charm offensive” instead of intensifying the threats and other pressures many fear might occur once Ma steps down.

Of course, there could be substance discussed also. The most prominent possibility is that Xi may want to assure Taiwan’s unwavering support for the mainland’s controversial South China Sea claims at a time when Beijing is out on a limb because of its vague but gargantuan nine-dash line claim that may soon be swept away by the Philippines UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea) arbitration tribunal. Taiwan, despite the fact this claim originated in the Republic of China (R.O.C.) before the People’s Republic of China was founded, would be foolish to go along with the whole nine yards. Indeed, the R.O.C. Foreign Ministry’s October 31 statement about the UNCLOS arbitration suggests commendable caution and perhaps a subtle modification of its earlier position.

台灣的下一個總統有機會與美國總統握手？

Hung認為此行雖對明年國民黨大選無甚助益，卻提高馬英九未來在國民黨內的地位，確立其未來幾年負責穿梭國共之間的角色；習近平除稍挫台灣在野黨銳氣外毫無收穫，以共產黨角度看來，甚至可能退得太多而創下壞先例，對北京的長遠利益仍有待觀察。基本上馬習會確實創造兩岸和平氣氛，然馬英九的「一中」未見「各表」可能傷害中華民國合法性，不論如何，如果兩岸關係開始正常化，華府也應開始考慮與台北關係的正常化，或許台灣的下一個總統有機會與美國總統握手？

約翰霍普金斯大學社會學教授孔誥烽Ho-fung Hung

Andrew Nathan is right that in the Ma-Xi meeting, Ma took fewer risks than Xi. Ma is not going to face any more elections after he steps down as Taiwan president next May. What he needs to worry about right now is his continuous influence within the KMT. The Ma-Xi meeting is not popular among the Taiwan electorate; a poll by Taiwan-based media outlet Apple Daily of several hundred readers shows 53.1 percent of respondents are against such a meeting versus only 38.8 percent in favor. The meeting won’t help the KMT in the upcoming election. But it will help boost Ma’s standing in the party, preventing his being sidelined by other factions after he finishes his term. The current chairman of the party, Eric Chu, and its honorary chairman Lien Chan have both met Xi before. Now Ma meeting Xi while still holding the presidential office in Taipei establishes a historic precedent, the significance of which surpasses Lien’s and Chu’s earlier meetings.This will anchor Ma’s role as a legitimate broker between the Communist Party and KMT in the years to come.

From Xi’s perspective, such a summit right before the presidential and parliamentary election in Taiwan will have the effect of boosting the momentum of normalization of cross-Strait relation that the Democratic Progressive Party, the opposition party expected to win the election in January, will find it difficult to reverse once in power. But besides this, Xi has little else to gain, and he needs to bear the risk as noted by Nathan: The status of Xi and Ma may appear to be too equal in the meeting, and this appearance of mutual non-subordination will be a dangerous precedent from the Communist Party’s perspective. It is still early in Xi’s presidency, so he does not have the urgency of Ma to have the meeting now. He could well wait a little bit to take any major step with respect to Taiwan after the election. As such, the Ma-Xi summit is a favor that Xi has offered Ma. This is indeed mysterious. The question is: what Xi does expect to obtain in return?

Maybe we can seek insights from Dr. Lee Teng-hui, the first democratically elected president of Taiwan in 1996-2000. He remarked in a recent interview that after the election in January 2016 and before the inauguration of the new president in May 2016, Ma is still the president and he might use his residual power to rush through agreements and approvals that will further speed up integration across the Taiwan Strait, forcing the incoming administration to accept the subsequent status quo. This might involve allowing major state-owned companies from China to acquire Taiwanese corporations in sensitive sectors, for example.

Such deals have been widely unpopular, and many of them have been stuck in the political process. Even the current KMT administration has been hesitant in giving green lights on those for fear of electoral backlash. They are seen by many Taiwanese as Beijing’s Trojan horses that will only benefit big business and compromise Taiwan’s sovereignty. The popular opposition to these deals is precisely the origin of the sunflower movement last year and the low rating of KMT candidates. I won’t be surprised if the Ma-Xi meeting turns out to be a cover and precursor of such a move by Ma during the last few months of his presidency. Of course, only time can tell.

Generally speaking, the summit definitely increases the amicability across the Taiwan Strait and helps reduce the chance of a cross-Strait war into which the United States could get dragged. But to the disappointment of many in Taiwan, as it turns out, Xi did not promise to withdraw any of the more than the one-thousand missiles allegedly targeting Taiwan in the meeting, though Ma reportedly raised concerns about it. And Ma, in his official statement read to Xi during the meeting, unambiguously equates the “1992 Consensus” between Taipei and Beijing to the “one China” (yizhong) principle, deviating from the “One China, with different interpretations of what one China is” (yizhong gebiao) line that the Taiwan side always emphasizes. It moves Taiwan further into step with Beijing’s line that “Taiwan and mainland both belong to the People’s Republic of China,” jeopardizing the legitimacy of the Republic of China in Taiwan.

To rebalance, leaders in Taipei and Washington could consider building on the momentum of normalization of Taiwan-China relation to normalize the Taiwan-U.S. relation, as Dan Blumenthal of the American Enterprise Institute has recently advocated. Perhaps after this historic handshake between Taiwan’s and China’s Presidents, another historic handshake between Taiwan’s next President and America’s will be less unimaginable now?

但「九二共識」與「一中各表」之間一直具有微妙的差異。「九二共識」是兩岸共同宣示的政治符號，而「一中各表」則為台灣單方面宣示而大陸既不承認也不否認的說法。此次馬習「求同」的同時，馬總統也不忘「存異」。他讓習近平清楚了解「一中各表」的涵義；他提到台灣民眾關心的飛彈、國際空間、經貿國際組織、經貿協議及互設辦事處等議題。這些都可能緩和國內部分人士的疑慮。

但更重要的是，「現狀」的定義有了最權威的詮釋。筆者曾多次批評，馬總統過去只專注政策的推動，嚴重忽略政策的詮釋，以致幾年下來許多民眾只看到政策的表面（尤其是狹隘的經濟面），而不明白政策後面還有更大更深的涵義。話語權喪失至今，連「現狀」的定義都幾乎變成了「一邊一國」；而有人「突然」提出「維持現狀」的說法，許多人居然也見怪不怪。這次「現狀」的締造者馬總統透過馬習會，可說確認了「現狀」的內涵其實是非常豐富的，絕對不是空口一句話就可掩飾過去。這應是馬對自己過去缺失的補贖，也是對真實歷史的交代。

習主席自我設定的觀眾可能比馬總統還廣闊，思慮也更深遠。針對台灣政府與民眾，馬習會大大提升了台灣的國際能見度。習還展現彈性的一面，同意在第三國會面、相互稱呼「先生」而不是官銜、「不簽協議」等，都有助於滿足台灣尊嚴的需求，降低台灣的不安全感。至於把「九二共識」這個「定海神針」從兩岸推到國際，就讓全世界都知道這是北京退無可退的立場。它強硬的政策意涵，不言可喻。

最重要的，藉著這次馬習會，習再次展現他大開大闔的行事風格。多位曾與他接觸過的美國前官員近年一致指出，習近平遠比他的幾位前任更敢於「冒險」。這次馬習會突然成局，可說再度印證了他們的觀察。問題是，「冒險」有軟硬兩面。他可以如此軟，當然也可能那般硬。作為較小的一方，我們在慶喜馬習會的同時，實在不應輕忽可能硬的後手。

國際社會的眼光又與台海兩岸不同。已經獲得全球讚賞的兩岸和平發展，仍被許多國際人士視為「不正常」。為什麼？放眼今天全世界，真的沒有另一個地區，一方面經濟文化關係如此緊密，一方面政治軍事外交領域仍然緊張甚至對立。偏偏這個「經熱政冷」的「不正常」局面是發生在唯一可能把美中兩強吸進戰爭漩渦的台灣海峽。馬政府過去七年從確立「九二共識」為基礎、降低敵意、恢復對話，直到兩岸直航、簽訂多項協議與部會首長會面等等，努力紓緩原本過度緊張的兩岸政治面，從而把整體兩岸關係由「不正常」推向「正常化」。這些努力讓台灣海峽成為今天驚濤駭浪的東亞海域中唯一寧靜無波的地方，也為馬總統的大陸政策贏得國際社會的高度肯定。

最近，由於台灣選舉在即，一般預料這個「正常化」的過程在明年極可能中斷，而「不正常」局面也可能轉趨冷冽甚至危險。但因各國咸不願對台灣民主選舉多所置喙，所以內心雖然焦慮，卻不願多言。馬習會既然標誌「正常化」過程又更往前推進了一大步，就讓包括美國在內的各國更為安心，乃紛紛表達了歡迎之意。

馬習會幾小時就落了幕，但它的後續影響才剛要開始。由於馬習會不只破了冰，餘波還飄盪全球，未來的相關變化很難不受到它的節制。

然而，從2015年10月起，我們所比較的前後期油價，將會是同樣處於油價暴跌後期間的兩個價格。這代表了目前重重拖累消費者物價通膨率的油價，將不再會是通膨率的負面影響因素。油價不太可能成為推升通膨率的強勁正面力道，不過單單移除其負面影響便已足夠。

那麼這樣的情況，對通貨膨脹來說到底代表什麼意義？這並不代表此後通膨率將會開始飆升，我們仍然處於低通膨率的世界。不過，簡單來說，這代表了全球整體消費者價格通膨率將會趨向等於消費者通膨率；這同時也代表了全球大部分主要經濟體的整體消費者價格通膨率，都將會上揚將近0.8％或0.9％。

另外還有兩點值得思考。首先，核心通膨率也將會受到油價影響。雖然理論上核心通膨率在計算時會排除食品與能源價格，實際上則並未完全排除此二價格的影響因素。核心通膨率包括（舉例來說）機票價格。不過機票價格中約有40％ 是燃料成本，因此油價變動將會影響機票價格，並因此影響核心通膨率。因此，油價上揚也會使核心通膨率略微上揚，整體通膨率也是如此。

第二個值得注意的問題是，全球主要經濟體的核心通膨率已普遍略微上揚。同樣的，這點不需要太過嚴肅看待。我們並非處於威瑪共和國（Weimar Republic）式的極度通貨膨脹的邊緣。不過只要勞動成本上揚一些些，核心通膨率也傾向會以同樣步調回應。這代表了如果我們不考慮低油價對通膨的影響，那麼我們所處的世界將會是通膨率略高的世界。

所以這一切代表的意義究竟是什麼？這代表了整體通膨率可能較過去12個月的水準來得正常一些，而我認為這因此也代表了投資人的風險評估值將開始趨於均衡。在此同時，投資人似乎瀰漫著較為憂鬱的悲觀看法，持續在相關資料發佈或政策制訂者做出任何聲明時，尋找可能存在的負面風險。我不認為這樣的情況會突然轉變成對價格上行潛能的恐慌，不過我認為這可能會出現一個趨勢，亦即認為通膨風險將在未來更為均衡。

這樣的變動並不會立即發生，整體通膨率的上揚態勢需要幾個月時間才會完全顯現。不過我確實認為，在我們的未來展望中，我們應該開始抱持反通縮的態度，而非支持通貨膨脹。

當然，全球目前也需要面對聖嬰氣候現象可能會極端嚴重的情況，隱含可能發生暴風雨、乾旱以及糧食價格問題，而且我們也需持續面對影響經濟穩定的外部威脅。

不過即使不需試著預測天候狀況，經濟學家在預測美國聯準會（Fed）政策方面也已經吃夠了苦頭。讓我們暫時從確定的油價影響面觀察通貨膨脹趨勢，至於聖嬰現象的影響，就等以後再討論了。

夏立言表示，過去兩年，陸委會主委均隨團前往參與APEC會議，今年不排除他也將比照辦理，且也有可能再與國台辦主任張志軍會晤，不過目前仍要視中方領導人是否前往、以及「蕭習會」安排狀況而定。

對於我方參與亞投行一事，日前亞投行候任行長金立群在美國首都華盛頓發表演講被問及台灣加入亞投行一事曾表示，「這是自家人的家務事，自己家裡人可以討論」。夏立言對此回應，「這絕對不是自家人的事情，金立群說法我們堅決不同意；中國大陸喪失可以表現對台灣表現善意的機會」。

夏立言並重申我方立場，我方將根據亞洲開發銀行會員資格去申請加入亞投行，「不符合尊嚴、不符合平等地位，我們寧願不參加」。

此外，由於菲律賓將「推動區域經濟整合」列為本年度優先議題之一，TPP（跨太平洋夥伴協定）、RCEP（區域全面經濟夥伴協定）料將成會議焦點。

對於「我方加入TPP，必須陸方不反對」說法，夏立言表示，TPP的12個會員國，有8個國家2014年最大貿易夥伴是中國，因此中國大陸要阻撓台灣加入並不困難，我方尋求加入TPP並非需要陸方同意，而是我方希望大陸不要阻擾；他強調，「這是一個現實，必須面對」。

個人所得綜合課稅的根本精神為，加總所得及累進課稅兩大設計。經由加總結算，方得呈現完整的納稅能力；經由累進課稅，始得落實量能課稅、平衡所得分配的功能。我國綜合所得稅制度，稅率部分即為累進，各類別所得中，第一類的主要內容即為股利營利所得。

然根據立委的股利所得減稅提案說明：適用綜合所得稅廿％以上之個人股東，取得股利所得部分，稅率以固定之廿％計徵；稅率未達廿％之個人股東，則維持原本併計綜合所得總額計算課稅。換言之，相當於對所得全部或主要為股利、且所得淨額超過一一七萬元的個人（適用稅率廿％以上），就彼等的綜合所得稅，改採廿％之單一稅率分離課稅。此舉除造成估計的七百億元稅收損失外，還全盤推翻了所得稅綜合課稅的精神、違反所有關於所得課稅的學理與原則。

在效率的面向，單就特定來源所得提供租稅優惠，相較於以其他方式賺取的所得必須面對四十五％稅率，個人「當然」選擇稅負較輕的股利；若沒有選擇的彈性，則「當然」經由形式上的安排轉換所得名目。前者造成企業及個人經濟決策的諸多扭曲；後者則為逃稅或避稅，除稅收損失外，其間的安排與規畫更是純粹資源運用的虛耗。

就公平面向，何以單就股利所得，且僅就高所得者的股利所得提供租稅優惠？就水平公平的角度來看，辛勤工作所賺取的一千萬元薪給，何以必須負擔同額股利邊際稅率之二點二五倍（四十五％除以廿％）？就垂直公平言，僅就綜合所得稅稅率較高的個人提供租稅優惠，相對懲罰低收入者、擴大貧富差距。尤有甚者，就上述逃稅或避稅論之，股利減稅更是專為高所得者鋪設逃、避稅新導管。

此外，細讀立委所提股利所得減稅議案，直叫人為立法的品質憂心。該提案所修改的條文第十四條，分明為所得的分類，卻硬加入了稅率及稅額的計算。令人更啼笑皆非的是，不知所云的字句與修法說明根本兜不攏。修正條文的文字敘述為：適用減稅優惠的高所得者，「按財政部頒佈固定稅率以百分之二十計徵」；並非其修法說明所言：就取得股利所得部分，以固定稅率廿％計算稅額。

最後，舌敝脣焦，我們一再提醒，只靠減稅並不能解決經濟問題；顢頇地一味減稅降費，一定看不到效果，還賠上國家財政健全的基石。當丹麥人的幸福感可以來自繳稅占其所得的百分之六十時，台灣人依舊無法自拔於只會要求減稅降費的泥潦，兩相對照，差別何止以道里計。

台灣非常關切高科技紅色供應鏈崛起對台灣的威脅，卻未注意到，紅色供應鏈不僅在兩岸間，而是牽涉全球性的產業版圖變遷。大陸科技產業近年不斷在全球併購或入股重要科技公司，手筆一個比一個大：如中興通訊收購德國阿爾卡特‧朗訊網絡服務部門、聯想買摩托羅拉移動、江蘇長電買全球第4大封測廠新加坡星科金朋、官方的武岳峰資本出手收購美商矽成半導體、阿里巴巴入股美國聊天應用廠商；南通富士通收購超微旗下封測廠；紫光收購惠普旗下中國網路設備子公司、又入股硬碟大廠WD成為第一大股東，而WD又剛花190億美元收購記憶大廠SanDisk。更別提大陸企業出資數百億美元想收購美光、AMD等全球性的半導體大廠。

高科技紅色供應鏈席捲全球，正在改變全球產業生態，我們只看到政府「以不變應萬變」，以錯誤舊思維來因應，只要不符合原本訂定的兩岸投資規範「一律斬殺」。因此，我們看到中資併美國的矽成，台灣子公司被迫要關閉；星科金朋被併，在台掛牌子公司台新科被迫賣掉。

面對大陸國家隊龐大的資源與集團作戰式打法，坦白說，台灣單打獨鬥的企業能夠持續抗衡甚至取勝的機會極低。台灣企業必須取得更多資金、更多市場機會，往外併購、留住人才、提升技術才能保持領先。

以台灣的政經體制與社會氛圍，政府不可能大手筆對企業挹注資金，也來打「國家隊」；而產業困境、企業展望、資本市場下滑等因素，已讓企業不再能輕易籌得大筆資金來壯大並且改善體質。

許多反對開放者認為大陸不是一個完全市場導向的經濟體，因此不能全然開放；但更現實的情況是：正因為其不是完全市場導向的市場，國家隊才擁有絕佳的主導力，在政府支持下，國家隊最終一定是市場主流。而大陸市場是全球最大也是成長最快的半導體市場，台灣業者絕對不可能自外甚至放棄這個市場。

那麼，台灣應該選擇排拒還是加入呢？是否更該趁產業仍有優勢、大陸也需要台灣協助時加入呢？

其實，從過去20多年的「兩岸經貿投資管制史」就看得出，政府為了避免先進技術流失、助長大陸經濟成長，對較高端技術、資本密集、投資金額大的投資全部禁絕。結果大陸經濟依然持續快速成長、產業飛快進步，反倒是台灣企業痛失許多商機。當政府遲遲不開放時，外商早已占住市場，大陸本土企業亦已崛起，台灣曾有領先優勢的石化、汽車、金融、電商等產業已難領風騷；反倒是政府不重視、認為技術檔次低的食品業之流的傳產，因為不管制，不少台資企業才能在大陸闖出一片天。

難道，這次政府要在科技產業上，再重蹈覆轍嗎？也不過幾年前，仍擁有絕對優勢的面板產業，大陸虛位以待台廠友達投資，但政府東限制西管制結果，核准友達赴大陸投資時，優勢全失。友達只能由原訂投資八．五代廠改為六代廠，大陸本土廠商華星光、京東方、中電熊貓等已成氣候，預估2017年大陸面板廠出貨量將超越台灣，台灣面板產業危矣！

遺憾的是，即使有這麼多教訓，政府與社會似乎仍未轉念。如果政府能「換個腦袋」以新思維考量，大幅開放與放寬兩岸投資的限制，讓兩岸更多企業能彼此參股，等於是利用大陸資金充實台灣企業資本，同時帶來更多的市場機會，不是更有利於企業的長遠發展嗎？

日前矽品董事長林文伯被詢及紅色供應鏈問題時，他回答說：「以對立者的角色，是無法有效抵抗紅色供應鏈的，與其硬碰硬，不如加入中國大陸龐大的市場供應鏈。」政府是該思考這番話，政策應大幅調整朝向開放彼此參股投資；只知一味限制、管制，2至3年內，台灣科技產業恐就凋零四落了。

陳添枝分析，最能提供就業機會的娛樂休閒、住宿餐飲、教育服務、美容美髮等，以今年7月的官方數據顯示，平均月薪低於台幣3萬5千元，甚至有低到2萬2千餘元，國內服務業發展多年來出現最大的問題─低薪服務業拚命成長，高薪服務業沒有成長，「銀行分行家數和7-11一樣多，怎麼期待行員的薪水會增加？」

「國內服務業結構變化只有劣化，沒有優化」，他強調，服務業沒有產業政策，經濟相關部會似乎事不關己，於是在投資不足、創新不足、規模不足的三大因素下，服務業陷入勞動生產力低迷，薪資當然無法提升。

中研院經濟所長簡錦漢亦研究發現，1991～2014年之間，台灣GDP成長率翻了一倍，薪資部分卻僅成長20％，服務業更慘，薪資成長才10％多些，低薪在服務業特別明顯，就工作別的人數來看，成長最多是主管職，次多是非技術員工，如銷售事務員，人數成長最少的是專業跟技術人員。

簡錦漢指出，主管職雖然薪資高，實際上薪資成長率沒有特別突出，和一般人員一樣，而非技術人員的薪資成長幾乎是零，都是「low paid job」．由於物價與薪資存在亦步亦趨的趨勢，台灣實證是每增加1個百分點的通膨，實質薪資就會增加，反之亦然，「台灣物價較鄰國實在偏低，薪資也提升不上去」，導致消費需求及動能長期疲弱，經濟成長不可能有表現。

陳添枝表示，要改變服務業血汗生態，必須在設備投資、新技術引進和創新的同時，要有足夠的規模化，台灣因為內部市場小，服務業走向國際化是取得規模經濟的必要手段，雖然比製造業國際化更困難，國內廠商仍有許多成功案例，以「品質」優勢取代價格條件，也排除低價服務，開創服務業出口。

由於外交處境艱難，台灣即便是WTO的成員，但在洽簽FTA時，仍受到外在國際政治環境的牽制。同時，以中小型企業為首的台灣，業主們各自奔波，業務範疇多元化，難以全盤掌握，因此政府相關的決策也未必能反映市場機制。對企業而言，被動地等待FTA簽訂所創造的商機，顯然不夠務實，倒不如自力救濟，主動積極的開創機會。

民間如何自力更生、幫助自己「走出去」呢？我們認為：民間應前往新興市場國家所設立的「經濟特區」另謀發展，因為：

第一、全球金融海嘯後，自由經濟資本主義和共產國家資本主義均面臨挑戰，同時新興市場國家經濟體正逐漸崛起，現在可謂全球財富重新分配的關鍵時期；

第二、新興市場國家為促進國內產業的發展，無不以設立「經濟特區」的途徑，提供優惠條件對外招商引資，進而提升自身的產業能量；

第三、台灣產業累積了過去50年經濟發展的基礎與經驗，正是當前新興市場國家所迫切需要的，因此當前應勇於進駐新興市場國家的經濟特區，將過去的經驗應用於其經濟發展，也為自己開拓新的市場和商機。

台灣民間無疑擁有可以滿足新興市場國家發展其產業所需的技術、資金及經驗，應團結形成一股力量，以「台灣民間」為主、政府為輔，與「新興市場國家政府」對話的方式，進行優惠條件的談判，除了爭取經濟特區本身的優惠之外，也應該積極爭取適用該國所簽訂之FTA條件的可能性。以印尼為例，印尼與日本、韓國間皆已簽署FTA，雖然台灣本身與日本、韓國間並沒有這類協定，但若台灣廠商前往印尼經濟特區設廠，其產品自印尼銷往日本、韓國，皆可適用印尼與日本、韓國間FTA的條件，那麼實質上對台灣企業而言，便能等同享有台灣與日本、或台灣與韓國間簽有FTA的效果，可說是一種「虛擬的自由貿易協定」；倘能凝聚民間的力量，台灣產業是有機會向新興市場國家政府爭取到這樣的條件，因此民間實不應妄自菲薄，沮喪哀怨。

過去台灣的經濟發展，也曾運用這種「民間」與「政府」的互動模式，當年李國鼎先生以政府官員的立場，拜訪美國通用器材（General Instrument）等大企業，提出優惠條件吸引外資來台，帶來資金及技術，幫助台灣產業升級，顯見台美雖斷交，政府間的往來因而停擺，但是非官方的交流仍然非常活絡頻繁。現階段，雖然我國難與他國及早洽簽FTA，但新興市場國家卻對台灣的產業實力深感興趣，其官員亦常拜訪台灣企業，可以看出台灣民間力量的運用正是突破外交困境的著力點。當年李國鼎先生（政府）拜訪美國企業（民間）之模式也可倒轉實施，由台灣民間產業採取活路經貿外交，與新興市場國家的政府對話，充分發揮民間的經貿與談判實力。

我國產業界實應善用自身的力量、團結合作，以「台灣民間」向「新興市場國家政府」對話的方式，爭取優惠條件，推動有利我方之「虛擬的自由貿易協定」。在這樣的架構下，台灣的活路外交仍可在當前相互依存的全球化脈絡下，借由他國間的FTA，強化我國廠商的競爭力; 一方面台灣產業可以向外拓展市場、進行產業升級與轉型，一方面也可發揮台灣過去在經濟發展過程中所累積的寶貴經驗、參與新興市場國家的發展，促進經貿合作，同時也深化台灣對外的實質影響力。

台股走弱、周邊國家地區相對走強，已迫使台資企業開始選擇在海外掛牌上市籌募資金。更堪憂的是，最近十幾年來台股成交量持續萎縮，周轉率下滑、本益比壓低之下，很多公司本益比（PE ratio）都跌到10倍左右。8月底有一半上市公司股價低於淨值。

台股走弱，也造成台灣金融投資資金向外流出，金額愈來愈大，金融專業人才也紛紛外流香港、新加坡。台股不振，千夫所指，原以孱弱的台灣資本市場，結構性問題尚未改善，證所稅加稅效應更嚇跑了中實戶及大戶，讓台股成交量從原來每日破千億更加萎縮。現在證所稅雖然幾乎恢復成原狀，但資金並沒有完全回來。相對於近期眾多國家股市已經反彈或創新高，更凸顯台股的悲情。

大陸過去幾年隨著經濟高速成長，養肥了不少公司，雖然今年中有股災肆虐，但資本市場已成長茁壯，開始向外擴張地盤，進行募資、併購、挖角。長期低迷的台股，更讓台灣的人才、企業、技術成為其吸星的對象，大陸新興半導體紫光集團日前就成功挖角華亞科董事長高啟全，出任紫光集團全球執行副總裁。由於半導體產業占台灣產值12.16%，占出口比重23.36%，占台股市值高達23%。此事非同小可，行政院院長毛治國表示，搶救台灣半導體產業大作戰已是「國安問題」，只是我們沒有看到任何政府作為。

值得注意的是，雖然去年年中以來，受美國量化寬鬆退場後可能升息的影響，人民幣開始停止一路升值的走勢，今年8月中人民幣一口氣對美元貶值3%，引起全球震撼。可是相同的問題，迄今新台幣對美元已經貶值近10%。在人民幣相對新台幣是升值以及面對中資企業平均50、60倍高本益比與高市值情形下，台灣上市公司對陸資或外國企業來說，已經處於相對便宜、值得收購的歷史低點。

兩岸資本市場一消一長，如何推升台灣企業的股價，及抵擋大陸收買高階人才及技術，這是我們眼前不能不克服的大挑戰。我們看到金管會去年開始推動數位化金融環境3.0，活絡台灣證券市場，營造有利發展數位金融之環境，協助金融服務業推動金融創新。今年以來也在證券市場進行揚升計畫，提升國際競爭力。6月1日股價、股票類期貨漲跌幅擴大為10%，並放寬當日沖銷交易之標的範圍。

而推動金融進口替代政策，推展國際板債券（含寶島債）及開放國際證券業務分公司（OSU; Offshore Securities Unit）企圖吸引國外法人或個人到本國證券商進行投資活動。這些政策顯示金管會的努力，但頗有孤臣無力可回天之感。

但這不是說政府就無計可施，扭轉貶值的匯率至少是個足以防守的措施。過去幾年央行匯率政策有守有節，可是今年以來出口表現太差，造成連數黑，拖累今年經濟成長可能勉強保1。出口產業一再倡議貶值救出口，而且要貶贏韓國才有效用，因此多少引導了央行最近的貶值行為。

但我們要提醒央行，匯率政策是雙面刃，貶值可以讓台灣產品相對便宜，促進出口競爭力，卻也增加了進口成本。雖然因為油價等原物料今年的價格持續在低檔徘徊，進口成本增加有限，但是如前所述，貶值的副作用，使得台幣計價的資產，包括我們的股票、台幣支付的薪水、國人的財產都縮水變得便宜。

從1990年代，我們經歷了人民幣兌換新台幣的3:1，然後4:1，到最近的5.1:1，台幣愈來愈不值錢，真是情何以堪？也難怪當大陸公司祭出金額相同，幣別不同的薪水來台挖角，我們越來越難抵擋。美國財政部匯率報告多年來首次對我國匯率政策提出指責，認為我國央行殺尾盤的動作貶抑了台幣匯率，甚至統計今年頭7個月中有多達75%的時間，於交易時段的最後1小時進場賣出台幣以阻升匯率。該報告也指出，新台幣有17.5%的升值空間。

資本市場是國家經濟價值的鏡子，一個國家貨幣愈貴、股票愈貴，國家價值就愈高，台股走低的趨勢代表台灣的國家價值愈來愈低，貶值救經濟只有短期效果，卻長期貶低貨幣、股票，甚至國家的價值，是否允當，央行與國人允宜檢討。

台灣以海島立國，土地面積小，資源不算豐富，單靠內需市場發展經濟，規模有限，因此仰賴對外貿易。過去憑藉暢旺的出口帶動經濟成長，創下傲人成績。我們希望台灣產品能在國際市場享有公平自由的貿易環境，同樣的我們也必須提供開放市場讓國際貿易夥伴參與。「有拿有給，互利互惠」是加入區域經濟組織的必要條件。

過去討論貿易「自由化」時，免不了遇到國內反彈，特別是一些相對弱勢的產業，深怕政府開放市場就無立足之地。去年太陽花學運時，很多人打著保護弱勢產業的旗幟，「反服貿」、「反貨貿」、「反自由經濟示範區」。事實上，開放競爭或許有短期陣痛，但卻是促使產業升級的良性刺激，也是將台灣產品推向世界一流產業的契機。

「自由化」不單指貿易條件，舉凡人才、法令、稅制、政策、資金都要能和國際接軌。以人才而言，我們是否有雅量引進、接納、包容國際人才來台就業。新加坡延聘大量的國際人才，授以高職，享有優厚薪資福利。

同樣情形在台灣就可能遭遇阻力，或受到民意代表的糾舉或撻伐。我們對外來的人才不太友善，法令有很多限制，若以此心態看待人才，以僵化的制度要求齊頭式平等，如何吸引世界菁英駐足台灣？在全球化經濟大戰中，人才是決定勝負的關鍵，如果我們的教育無法短期內加速「育才」，也不能在政策上充分「引才」，相關法令無法提供「留才」誘因，就注定在這場戰爭失利。

而資金方面，外資是帶動經濟成長、暢旺出口的重要原動力。政府這幾年積極招商，但是外人直接投資（FDI）成績不盡理想，2012年還創下全世界倒數第二的難堪記錄。

每年瑞士洛桑學院（IMD）公布競爭力評比，台灣的名次都很亮麗，例如2015年，61個評比國家，台灣排名11，在亞太地區僅次於香港及新加坡。但是這些卻和FDI的狀況有落差。過去美國商會曾直指，台灣受貿易保護主義心態影響，部分重大投資案審查過程延宕、不斷要求補件，影響投資意願。保守保護的心態，或許是最好的解釋。

近年來私募基金在國際上相當活躍，在台灣卻屢屢碰壁，如日月光收購凱爾、KKR併購國巨等，都在符合法規情形下，以觀感不佳等理由打回票。這些都是讓外資怯步的原因，也不利於未來台灣的國際招商。

既然要開放，我們是否要有健康的心態，將所有的資金一視同仁？無論是歐資、美資、日資還是陸資。我們曾提出「無色供應鏈」、「無色產業鏈」的說法，就是不論來自何國的供應鏈、產業鏈，都應以強化自身的競爭力去應對。同樣的，對於外資是否也可用無色的眼光視之。事實上，在全球化世代，資金來源已錯綜複雜，很多跨國性公司有來自各地的資金，一直防堵並非良策，不如借力使力、廣納百川，豐沛台灣的經濟復興力量。

過去的保護主義及中國大陸情結，讓台灣失掉很多機會，尤其面對大陸日益狀大，大家深恐台灣主權喪失的心態可以理解。但是中國是洲最大經濟實體，連美國都不敢輕視，我們想要立足國際，就不可能無視其存在，或規避大陸的參與。如何之處，端賴政府的智慧及全民支持。藉由TPP及RECP，我們可以重新檢視自身條件，並大刀闊斧改革。年底總統大選在即，不論哪個政黨獲勝，我們都誠摯盼望能從宏觀角度來看待自由市場、投資及貿易，強化溝通，化解疑慮，積極推動，讓台灣在最短時間投身世界舞台。

尤有甚者，台灣人口老化與少子化、大陸紅色供應鏈節節進逼等二大棘手議題，更使這波經濟的復甦，面臨循環性及結構性調整的雙重壓力。面對上述二大問題，政府遲遲未能端出妥善因應對策。例如面對二、三十年後台灣可能成為全球最老化的國家之ㄧ，人口老化所需的福利、補助及長期照護的資金，都苦無著落。在大陸紅色供應鏈的衝擊上，相對於大陸，台灣企業規模較小，又缺乏國家政策的補貼介入，人才的薪資及分紅配股的配套，明顯不如大陸，在網羅人才、留住人才上陷入不利的困境。同時，在購併、合併以擴大規模上也無法得到政府奧援，致大陸廠商藉由惡意挖角、購併而得以後發先至，廠商也束手無策。

缺乏資金、政策工具、法規鬆綁又遲遲缺乏進展下，台灣產業無法塑造快速的結構轉變，欲扭轉兩岸龜兔跑的不利局面，將遙遙無期。

展望未來，在法規鬆綁上，大陸允許灰色地帶創新有緩衝期，一旦成功，再透過法律的框架再規範，值得台灣借鏡。其次，產業化的思維很重要，以長期照護為例，大陸倡導醫養合一，由營建業者、開發商主導，在資金充足下，人才、技術到位，再精緻商業化模式。反之，台灣法規太嚴謹，擁有資金的保險業者無法投入，祇能以小規模方式介入，且在法規桎梏下，市場破碎、喪失先機。

其次，購合併基金及類主權基金的成立以因應大陸紅色供應鏈及人口老化，有其迫切的必要性。在政府面臨舉債上限，產業政策使用面臨制約，必須有額外經費及嶄新政策工具，才能加速結構轉型。

雖然購併基金在經濟部的努力下，已有200億元新台幣的規模，但此ㄧ金額祇能促成規模不大企業的合併、購併，而無法針對大型企業的轉型有所突破。在主權基金方面，為了因應人口老化，澳洲已透過礦稅、碳稅的預算成立主權基金，企圖利用基金孳息來因應人口老化問題。至於在供應鏈整合上，德國工業4.0計畫及美國再工業化背後均有主權、購併基金的影子，透過基金的協助才能加速供應鏈的整併並提升競爭力，才有能力因應全球產能過剩、科技快速變遷、大陸製造業的節節進逼及創造更多高階的就業機會。

不過，主權基金、私募、購併基金在台灣常被汙名化，但目前主權基金在全世界均相當盛行，除中東國家、新加坡、馬來西亞之外，荷蘭、挪威、澳洲、德國、日本也方興未艾，且並非以高獲利為主要考量，不少主權基金背後也有產業政策的考量。其次，為了避免政治力介入，國家祇以基金董事身分來規範基金的正常運作，執行長由專業經理人擔任，管理趨向透明、監理，所有投資、合夥對象、利潤分配及回饋鄉里。如此，可以避免政治力介入及提高金融監理密度。同時，由專業人士擔任獨立董事，相關的配套可緩和國人的疑慮。

面對人口老化，紅色供應鏈的崛起，政府必須即時因應，但在缺乏資金、政策工具的因應下，祇能提供漸進式的創新、改變，無法扭轉兩岸龜兔賽跑的困境，針對法規鬆綁及主權、購併基金等嶄新政策工具應有更積極的作法。否則祇能在全球競爭的賽局中，祇能眼睜睜地看著對手一一快步超越，而台灣卻祇能瞠乎其後。

人才乃國力之本，台灣這幾年不論從育才、引才、聚才、用才等各個層面來看，都有很大改進空間。以育才而言，不論是過去的教改或現在12年國教，強調的都是免除升學壓力，倡導均質教育，但卻沒有針對台灣應該培育出怎樣的人才來制定完整的配套，尤其是在菁英人才的養成這一塊，與亞洲鄰近各國相比，明顯落後。台灣的大學生、研究生數量雖每年增加，但整體的競爭實力卻相對低落，也造成國內這幾年「學成無業、產業無人」的怪象。

當我們的「育才」有所缺失，又面臨優秀人才被挖角的窘境，那就應該積極延攬國外人才以補不足。但對於引才、聚才，我們的心態及政策又不夠開放，使得人才逆差的情況更為嚴重。

雖然移民署陸續解除一些國外高階白領的居留限制，但台灣很多政策常常會受到民粹操弄而遭到扭曲。以薪資來說，都知道人才無價，但僵化的制度只能提供齊頭式平等的條件，甚至引發「打肥貓」的口水戰。因此，想要吸引人才來做台灣夢，政府就須加強基礎設施，營造好的投資環境，包括優渥的工作條件、合理的稅務制度、友善的生活機能、開放包容的心胸及前瞻的世界觀等，否則高階人才引進計劃永遠無法落實。

同時，對於全世界的才人，我們是否也有足夠的雅量接納?「用才」應不分國籍地區，只要可以對台灣的發展有所貢獻，即使來自對岸，我們也應一視同仁。以美國為例，它是世界上楚材晉用最積極的地區，透過各式獎助學金，網羅各國優秀留學生，再延攬其居留移民。新加坡也是以寬鬆的留學及移民政策，延攬各國菁英留星發展。想要用世界優秀人才，就要有開放的心胸，不受政治考量，唯才是用。

除了這四才之外，我認為還要再加上「留才」的制度及辦法。過去台灣在薪資條件不好的狀況下，仍有大批優秀人才投入高科技產業發展，主要就是靠股票分紅等獎勵機制來增加誘因，現在這些優惠及獎勵都取消了。事實上，政府提供誘因留住頂尖人才，他們所能創造出的經濟效益將遠超於其所得，且為全民所共享，這是一個正向而良好的循環，過去台灣高科技業的蓬勃旺盛，就是很好的例子。如果一味追求所得上的公平正義，犧牲的反倒是國家整體的競爭力，得失之間值得大家深思。

高啟全的出走並非個案，也不會是最後一個。國際人才爭奪戰是一場現實而殘酷的戰爭，既是戰爭，就應有非同平時的戰略目標及戰術運用。政府一定要儘快以具體辦法落實育才、引才、聚才、用才、留才等五項，以蓄積人力資本，創造競爭力，讓台灣早日走出經濟泥沼。

提霍勒自1981年拿到麻省理工學院經濟博士學位後，平均大約五年，專注於一個領域，寫出十篇左右的論文，然後將這些論文改編成教科書。這些領域包括產業經濟學、政府採購與管制、心理學、財務理論、銀行監理、總體經濟學，以及如何解決京都議定書簽訂後的談判僵局。提霍勒的研究涵蓋面之廣之深，在同輩經濟學家中，無人能出其右。而在這麼多領域中，瑞典皇家科學院特別推崇他「幫助我們了解，如何管制具有獨占力量的公司」，也就是他在「管制經濟學」與「公平交易法」上所做的貢獻。

管制經濟學與公平交易法並非新領域，提霍勒是將賽局理論的推理方式，放入政府管制廠商的情境中，強調政府要先了解企業的利益，並預先考慮企業的因應方式。在提霍勒這代學者之前，對於政府該不該干預市場，學者常依意識型態而做結論。提霍勒並不認為市場萬能，因為像資訊不對稱、外部效果、與自然獨占這些情形，都會讓市場失能。但是提霍勒也不認為，政府干預後，問題就能解決；畢竟政府是由人所組成，官員的誘因未必與社會利益一致。提霍勒強調，每個問題都不相同，他無法提供萬用處方。雖然提霍勒沒有萬用處方，但他的研究方法是有SOP可循的。首先，他先了解特定產業的特性與其中的爭議，然後用賽局理論的工具，分析政府不干預與干預的差別，最後，他提出能讓政府了解的政策建議。例如，京都議定書簽署國於2009年在哥本哈根的談判破裂後，他分析談判沒有進展的原因，是各國對於如何衡量與管制排放量沒有共識、各國政府缺乏使命感，以及彼此缺乏互信。然後，他極力呼籲，千萬不能因此而將談判拖延到2020年，原因是拖延不僅使各國在未來幾年缺乏降低排放量的誘因，甚至會讓這幾年排放量上升的國家，在2020年的談判中，占到更多好處。他以賽局模型，嚴謹地說明他的看法後，再以淺顯的文字，提出他的政策「路徑圖」，其中包括談判的規則、如何處理已開發國與開發中國家之間的爭議、要用碳稅還是碳權等。從中我們可以看到提霍勒務實的一面。

提霍勒的老師麥斯金是2007年諾貝爾獎三位得主之一，主要貢獻是機制設計，也就是透過設計賽局，來達到所要的結果；其中兩個關鍵條件，是機制需能吸引人參與，並且與參與者的誘因相容。提霍勒所設計的路徑圖，就是個機制，如果機制無法提供與各國利益相容的誘因，光憑道德訴求，絕對無法改變大家的行為。

許多人憂心台灣的經濟，政府雖不斷推出新的政策，但往往遇到批評與反彈後，官員便無力為政策辯護，即使勉強推行，也無法達到好的結果。負面回饋持續累積，使政府官員日趨保守，但求無過，不敢求功。雖然經濟學家對於政府能否應付景氣循環，有不同看法，但大家應該都同意，有效率的政府是有助於經濟的。要提升政府效能，我們應可從提霍勒的思考方式，得到一些啟發。他的中心思想是，任何政策一定要能考慮到受影響者的誘因。這些受影響者，除了自身利益受到政策影響的人，也還包含執行者；要學習提霍勒教授的思想，並不需要高深的數學，只要記得站在對方的角度想事情，並做出正確的反應，政府政策才有成功的可能。

中央社訊

http://www.cna.com.tw/postwrite/Detail/180696.aspx#.VicHutIrJpQ

2014年諾貝爾經濟學獎得主提霍勒（Jean Torile）20日在亞洲大學演講，臺北大學校長何志欽、香港北威國際集團董事總經理劉憶如、中興大學財金系教授紀志毅座談，話題圍繞氣候變遷、敘利亞難民，以及企業水平整合、垂直整合的影響等問題。

亞大校長蔡進發校長關心如何使用產業經濟學及賽局理論，分析氣候變遷的問題。提霍勒教授回應說，我們可以使用賽局理論來分析氣候變遷，廠商在排放二氧化碳時，是全世界共同承擔；若廠商必須負擔百分之百的成本，以降低二氧化碳的排放時，廠商可能會期待別人減排，自己卻不這麼做，此即為不平衡的賽局理論。

提霍勒教授進一步說明，經濟學提出了一個解決方法，就是要對碳制定價格，一種為碳稅，另一種為總量管制與交易的機制，此機制即去計算碳排放的總量，制定碳排放交易的許可。若廠商需要排放碳，需花費購買許可；若不需要排放碳，可透過販售碳排放的許可來獲利。經濟學家的結論是，每個國家均應制定較高的碳價，並設定轉移的機制。

「關於敘利亞難民的問題，其他國家與地區該如何看待？」蔡校長提問，霍勒教授答說，移民是國家的機會，因為移民當中包括了專業的勞動力，並且會增加稅收。移民對經濟發展是有好處的。德國面臨人口老化的問題，移民有助於改善這個問題；政府必須接納移民，並協助就業，否則移民會變成社會動亂的原因。

劉憶如教授問：「日月光與矽品分別是世界上最大與的三大的晶片封裝廠，其水平整合後是否有優勢？」前一陣子，鴻海試圖進行「垂直整合」則沒有成功。提霍勒教授答說，兩家公司進行水平整合必須考慮是否對於價格有所影響，垂直整合要看是否有阻絕市場的危險。有時「惡意併購」而言有時是好事，尤其被併購的公司原來就管理不善，但究竟好或不好要視個別案例而定。

何志欽校長說，美國實行好幾期的貨幣寬鬆政策，造成利率較低，政府應扮演何種角色？提霍勒教授答說，國家應是遊戲規則的制定者，但不是無所不在，不需要插手經濟，只需制定規則，並擔任裁判的角色。

「美國與中國分別組成各自的自由貿易聯盟，台灣處在中間地帶，應如何因應？」提霍勒教授再度回應說，許多人反對自由貿易，尤其是輸家特別想抵制自由貿易；在西方，自由貿易是有益的，因為有效率的公司反而會成長；但沒效率的公司反而會造成失業。提供勞方的訓練，對於自由貿易之實施是很重要的。數位時代之後取代了很多工作，以後可能不需要那麼多博士，因為都可以由電腦來進行分析。很多舊有的工作逐漸消失當中，我們必須把自己準備好，因應好未來。

紀志毅教授提到，台灣政府習慣選擇具有發展之產業給予支持，以大師的觀點，這樣的方式成功機率高不高？

提霍勒教授答說，政府的一些補助產業政策的確是有效的，但很多產業政策是不公平的，可能會造成產業政策的失敗；若政府手中掌握的資訊不足，可能會造成制定政策的不公平。大部份經濟學家都是反對產業政策的，但不管喜不喜歡，產業政策一定會存在。如何制定良好的產業政策？第一，應有獨立的產業專家意見來協助制定政策；第二，需要不斷做評估；第三，補助特定產業時，不要偏袒任何公司；第四，需要制定落日政策，若政策的方向是有錯的，應有退場機制。

台灣的高科技產業以半導體及資通訊產業為主，過去一直在國際上享有極高的市占率，多項產品都居世界領先地位。然而這幾年來，中國大陸積極扶植其半導體、面板及本土零組件產業的發展，所謂「紅色供應鏈」正儼然成形且來勢洶洶。對於這股「紅潮」，懼怕者有之，悲觀者有之，但我們不可能去阻止別人的進步。從正向來看，我們應該將「紅色供應鏈」的崛起，視為刺激台灣脫胎換骨的契機，好好檢視一下自身條件的優劣，加強我們自身的競爭力。

台灣中小企業林立，即使是各產業的老大，以全球的眼光來看，規模都不算大。如果我們能將一些同性質的公司合併在一起，等於人才、技術、資金、市場都加倍了，競爭力自然可以提升。以往國內對於併購這種商業活動並不熟悉，多少也都懷有負面的想法。事實上，併購是企業成長一個健康而正常的管道，不管是「上、中、下游」的「垂直整合」，或是同類型產業的「水平整合」，一加一往往可以發揮大於二、甚至大於三的效益。當年聯發科併購晨星，就是一個非常好的案例。兩家公司化敵為友，增加了業務量及商業規模，合體之後更具國際競爭力。今年公司又併了四家IC設計公司，擠身全球四大IC設計之列，可以和Qualcomm、 Broadcom、 AMD等平起平坐，達到併購的最高效益。去年全球的併購風潮方興未艾，歐美都創了新高，中國大陸、韓國等地的產業也都積極進行整併，台灣的企業如果還在單打獨鬥，不知借力使力，那麼面對全球合縱連橫的勢力，將會非常辛苦。

再者，我們一直認為台灣人在面對中國大陸議題上，常常會「見樹而不見林」。競爭沒有分顏色，在這全球化時代，即使沒有紅色供應鏈的威脅，也會有別的競爭者來掠食台灣的大餅，難道我們只要在意「紅色供應鏈」的存在，而不用去關心其他的競爭者？難道只有中國本土廠商才是競爭對手，歐美日韓大廠的擴張及攻城略地就不是問題？或許長久以來「恐中」、「懼中」、「拒中」的心理因素，導致我們專注於「紅色供應鏈」的危機，反倒忽略了還有其他藍色、黃色、黑色、綠色供應鏈正在虎視眈眈。事實上我們應該以平常心視之，它也只是全球競爭勢力的一支，就在商言商的去競爭、對抗，甚至合縱連橫、策略結盟，只要有利於台灣整體發展的，我們就去做，以「無色」的眼光來看待全球產業競爭。

當然追根究柢，根本之道在於我們自己夠不夠力。如果沒有競爭力，面對那一種產業鏈都只有失敗的命運，也無法在世界經濟舞台上立足。金庸名著「倚天屠龍記」張無忌所練的九陽神功裏有一句話，「他強由他強 清風拂山崗；他橫任他橫 明月照大江。他自狠來他自惡，我自一口真氣足」，只要我們自己強大，又何懼於各種危機？好好修練內功，增加自己的實力，就是台灣目前唯一的因應之道，不論政府或企業，大家應該把握時間，積極努力，共同為台灣開拓光明的前景。