這樣的情況，對於近年來關切空間規劃爭議的臺灣民眾並不陌生（如：苗栗大埔徵收案、桃園航空城計畫案）。對話的開始都是因為居民不接受也不相信包裹著「都市發展」糖衣的開發案對地方有助益的實質發展，造成政府和居民間的衝突與誤解。

而荷蘭政府到底做了什麼好事，讓一群原本憤恨不平的居民轉變為積極合作的態度？讓我們來一探在荷蘭的坎彭（Kampen）政府單位如何以保障當地居民的權益為前提，承諾讓居住環境與防洪、景觀、生態及交通發展緊密結合的實際案例。

前言：還地於河 Room for the River

還地於河（Room for the river）是荷蘭全國境內的防洪計畫，目標是讓為於荷蘭境內馬斯-萊茵河流域下游沿岸地區有更多的處理水位升高和滯留洪水的容受力。

過去幾百年來，荷蘭人不斷高築堤防以保護家園免於洪氾，1953 年的大洪水奪走 1800 條生命、1995 年的洪水讓海爾德蘭省的提防幾近潰堤，造成 25 萬居民必須撤離家園，這些經驗讓荷蘭人知道高築的堤防並不如想像中的堅固。為了因應海平面上升，荷蘭人在上個世紀末就開始著手進行為期百年的防洪計畫，還地於河是這個防洪計畫於 2006～2015 年的第一期工程（註 1）。

圖為上艾瑟爾省（Overijssel）和坎彭市（Kampen）位置圖。（資料來源：上艾瑟爾省政府網站）

老掉牙故事開頭：當政府單位槓上地方居民

2004 年荷蘭政府中央單位（註2） 與坎彭市政府，針對坎彭南邊近艾瑟河流域（River IJssel）提出了一系列公共計畫，包含河道拓寬工程、新鐵路支線興建、與市區擴張計畫發展…等。然而計畫開跑的過程中，政府單位對其發展政策的堅持執行態度，惹惱了坎彭當地居民，在艾瑟爾三角洲南邊的農業區一帶產生了許多的衝突（如下圖）。

南艾瑟爾三角洲的空間規劃衝突示意圖
A. River IJssel 河道拓寬工程
B. 新鐵路支線興建
C. 市區擴張計畫
D. 以上三項計畫在南艾瑟爾三角洲的空間規劃衝突
（資料來源：：HNS Landscape Architects, 2004）

為了解決政策與空間發展上的衝突，作為協調角色的上艾瑟爾省政府提出《南艾瑟爾三角洲空間規劃案》（IJsseldelta zuid project），委託 NHS 景觀規劃事務所，提出空間開發方案的五種可能性，並協同省政府和居民負責召開討論會議。

《南艾瑟爾三角洲空間規劃案》草案座談會（資料來源：上艾瑟爾省政府， 2005）

在會議過程中，由坎彭地方居民跨區域組成的「發聲 Voice Over」協商組織做為地方利益團體和居民代表，向政府進行抗議與協商。

來自於坎彭南邊 — 坎珀芬農業區（Kamperveen）的居民，懷疑河道拓寬工程的必要性，他們完全不同意政府所提出的發展策略和五種空間開發方案。
海爾德蘭村（Gelderland）的居民也認為此提案未事先詳盡告知地方，並聲稱他們是經過圖書館時碰巧看到此案的公開展覽，才得知有這麼大規模的開發案已進入初期規劃階段。
諾爾登德村（Noordeinde）村民則表示此開發案威脅到他們的生存空間。

2005 年 5 月全國性國民日報 《De Volkskrant》以 「被遺忘村民擔心最壞情況」（Forgotten village fears the worst）為標題，全面報導《南艾瑟爾三角洲空間規劃案》在當地造成的影響與居民的反對意見。

請坐下來，慢慢清楚地說

從政府的角度來看，河川繞道計畫是荷蘭全國境內水利管理和工程的重要計畫之一，其攸關艾瑟爾河地區的整體防洪工程。除此之外，新漢薩鐵路支線（Hanzeline）也由於財務和工程進度上的考量，必須在一年內決定路線位置。如果要同時整合三項工程，此案政府必須有效取得和地方居民之間的共識，才能進行後續的財務與工程技術估算。因此，上艾瑟爾省政府後來辦理為期六週的防洪、生態保護、空間品質、開發財務等講習、工作坊，讓各相關政府單位代表一起與居民，進行小組討論該地區願景和河川繞道開發方案。

在這六週的講習和工作坊，坎珀芬居民不滿地表示，坎珀芬淤田農地景觀是屬於荷蘭全國性的地景系統之一，當地鳥類和農田生態更是坎彭地區的代表性景觀元素，這些都該被納入開發案的主體價值中。同時，諾爾登德居民質疑為何政府不提早告知這些政策方向，更擔心河川繞道工程會直接劃過他們的家園，直到上艾瑟爾省政府代表承諾，諾爾登德居民的家園不會受到河川繞道工程而被迫遷離，居民才稍微鬆了一口氣。

在一個半月的了解、分享、溝通的過程中，中央與政府各單位、地方居民、企業與相關權利人（stakeholder）積極參與，並對整體空間發展願景和政府提出的五個替選開發方案（Scenarios）有了充分的溝通與理解，諾爾登德居民了解了該案的整體走向與未來計畫，認同此計畫可保障並有益地方的發展。最後在景觀設計師的協助下，坎珀芬的居民進一步提出第六個開發方案，當然也被地方居民票選為最終實施方案。

此外，坎彭市政府更是順水推舟，藉著中央較充裕補助的開發計畫，提出公共工程結合水岸和農村地景的住宅提案，結合水利工程和坎彭地方生態景觀特色，吸引住宅開發商投資，成為地方經濟發展的好契機。這個開發案在今年即將完成第一期工程，整體《南艾瑟爾三角洲空間規劃案》（IJsseldelta Zuid Project）在 2010 年被荷蘭政府評選為「最佳示範案例」（the Best Practice）。

首先坎彭市政府辦理公共會議說明該案的政策方向，並讓居民提出意見。

再到爭議點最多的諾爾登德社區活動中心辦理公共會議和座談會。

座談會後就是腦力激盪的工作坊時間：由居民、政府人員、景觀建築師一起討論，大家一起討論出可能的空間發展方案。

最後居民針對偏好的空間發展方案貼上小貼紙，進行投票。

反觀臺灣近來以產業發展為名的開發案，例如《新竹科學園區竹南基地暨周邊地區特定區都市計劃》，在苗栗大埔地區以區段徵收方式進行開發，由於整體發展願景尚未與居民達成共識，地方政府便著手進行徵用私有土地，因而造成許多的衝突與誤解。藉由了解《南艾瑟爾三角洲空間規劃案》，有兩部分值得作為臺灣的借鏡：

政府態度：地方居民是計畫的助力

荷蘭政府非常清楚，在初步提案階段就納入利益相關者包含公部門和地方居民的參與，是達到永續都市發展和河川治理的基礎。地區政府（上艾瑟爾省政府）整合中央部門（公共工程與水利管理署、交通運輸署）和地方政府（坎彭市政府）提案，並以協調者角色處理政府和居民意見的衝突，委託空間規劃顧問單位（NHS 景觀規劃事務所）辦理講座、工作坊協助公共政策達成與居民之間的共識，這是在民主社會有效推動計畫的要素之一。

臺灣推動空間開發案時，政府單位在態度上普遍不認為達成共識為首要任務，因此座談會可能流於形式，民眾建議採納有限。且爭議性問題時常是需要透過部門間協商、合作才可能找到解套方案。荷蘭政府選擇積極整合公部門間的橫向溝通，也重視居民與政府間的垂直溝通，是臺灣政府決策者應參考的對象。

居民的態度：積極發聲同時也理性聆聽

居民對於公共計畫的態度，由一開始的反對，在理解政府提案和目標後，轉為支持並積極參與。地方利益團體不僅是消極的抗議，更重要的是整合民意並提供具有建設性的提議，讓政府和設計師能更針對地方居民需求提出最佳方案。

受臺灣草根性社會運動的文化影響，再加上缺乏溝通管道，當下台灣許多空間規劃的衝突中，利益團體對政府提案的不滿經常只停留在批鬥式的抗議遊行大拜拜。若能轉化為更具體、有建設性的對話與對話環境，也有助政府單位能有效將居民意見納入規劃案中。在《南艾瑟爾三角洲空間規劃案》的過程中，荷蘭的利益團體、地方居民在抗議的激情後，依然理性、耐心、願意聆聽的態度的和政府單位協商，是臺灣利益組織可以深層反思的例子。

《南艾瑟爾三角洲空間規劃案》（IJsseldelta zuid project）空間開發示意圖。（資料來源：上艾瑟爾省政府， 2010）

註 1：坎彭市位於艾瑟爾河流下游，由於配合還地於河工程，在《南艾瑟爾三角洲空間規劃案》（IJsseldelta zuid project）將藉由降河川繞道讓洪水安全滯流的措施，引發部分居民因為河川繞道工程必須遷離家園的疑慮。以下是該案參與的中央、地方與居民角色：
● 中央行政單位：公共工程與水利管理署（中央計畫推動與協調單位）、交通運輸署（中央協調單位）
● 地方行政單位：上艾瑟爾省政府（省級協調角色）、坎彭市政府（地方執行角色）
● 空間規劃顧問單位： NHS景觀規劃事務所
● 當地居民： 諾爾登德（Noordeinde）、坎珀芬（Kamperveen）的居民和農民、坎彭市 voice over 協商組織
● 母計畫：還地於河–艾瑟爾三角洲計畫 （Room for the river- IJsseldelta）
● 子計畫： 艾瑟爾河道拓寬工程（River IJssel bypass）、新漢薩鐵路支線（Hanzeline）與坎彭市新住宅區發展計畫，後來整成《南艾瑟爾三角洲空間規劃案》（IJsseldelta zuid project）。

註 2：公共工程與水利管理署（Rijkswaterstaat）、交通運輸署（DGB）
註 3：艾瑟爾河河道拓寬工程和新漢斯鐵路支線工程是由中央政府單位執行

責任編輯：Olivia D. 董芸安

有「霧上桃源」之稱的清境農場，位於雪山山脈的南側，海拔1750公尺，面積757公頃，每年5~9月，平均氣溫15℃~23℃左右，氣候宜人，景色優 美。1960年代為了安置從緬甸作戰、撤退的國軍和他們的家屬，約253人，於是成立「見晴農場」，幾年後由當時的總統蔣經國改名為「清境農場」。

一開始，退輔會原希望農場可以自給自足，沒想到卻連連虧損，直到1985年「清境國民賓館」營業，住宿收入遠大於農業收入，而讓清境農場從單純的農場，發展成觀光農場。

到了1992年清境農場部分土地放領，也就是土地所有權可以自由買賣、轉讓，這使得外地者陸續進駐清境經營民宿。

另一方面，1999年921地震、2000年碧利斯颱風來襲，都曾重挫清境觀光產業；極端氣候無分別的威脅著當地。雖然如此，觀光產業並未消退。 2001年「清境觀光發展促進會」的成立，帶動清境地區民宿大量發展；再加上統一集團進駐、周休二日帶動國民旅遊、開放兩岸觀光市場等因素，都讓清境旅遊 人次扶搖直上。

超限利用、違建都有查，只是地方政府力道到哪裡？

看見台灣，讓觀眾看見清境農場違法民宿猖獗，面對此項爭議，去年12月初，時任內政部長李鴻源曾大刀闊斧要求查辦，要求營建署兩周內對照「災害潛勢地 圖」與當地民宿、地貌位置，劃分高危險地區、低密度開發、合法等級別，提報行政院國土保育專案小組討論；到了下旬，態度似又軟化了，對於清境違法民宿拆除 問題，表示「不能貿然拆」，與行政院長江宜樺不容許違法態度不同調。

地方政府的態度也許可以解釋何以李鴻源態度軟化。對於「災害潛勢地圖」套疊結果，南投縣代理縣長陳志清抨擊，整個台灣恐怕至少有一半土地不能住，認為 內政部缺乏科學依據，「太草率了」。縣府建設處長曾仁隆也說，清境危險區域偏高，是認定標準從寬的關係，就像「一條水溝淹水，就把整里畫入易淹水區」。

管理清境違法民宿  政府也應一併檢討其他地區？

只是災害潛勢圖一套疊，住房率就下降兩成，這對業者壓力可不小。包括清境觀光協會、清境永續發展協會等業者團體，都認為不該因《看見台灣》，將清境民 宿業者污名化為「過度開發」、「破壞國土」，外界指控要有科學數據。他們更揪出九份、金瓜石地區，陽明山、阿里山、梨山等地超限開發可能更嚴重。業者說， 「如果要清境鞠躬下台」，政府也應一併檢討其他地區。

然而，依據中央地質調查所資料，南投縣政府最近推出的「新訂清境風景特定區計畫」範圍內，60%皆為山崩地滑潛勢區，意思是真的有山崩地滑現象，而非潛在、預估性質；地質條件的差異，已經決定清境的命運。

依南投縣政府2011年度統計資料，清境及霧社地區旅館及民宿共有147 家；其中，合法營業家數103 家，尚未合法營業家數44 家，但有近8成合法的業者，其建物之實際容積率及總樓地板面積超出原核准的使用強度，多數旅館及民宿皆有擴建之情形。因此才有「清境地區只有4家完全合 法」的說法。

又見廬山？

「新訂清境風景特定區計畫」意圖將計畫範圍內的土地利用，由非都市計畫土地，變更為都市計畫土地，南投縣政府強調土地區分為保護區和風景區，民宿集中於風景區；區內除了現有台14甲線，無其他計畫道路，只有步道系統，採低密度開發，以此為違法民宿解套。

南投縣這樣做已非第一次，28年前，廬山溫泉區也因非法違建浮濫，縣府因此制訂「廬山風景特定區」 都市計畫，使民宿業者得以就地合法，但違法旅館不減反增。1993年通盤檢討，二次就地合法。直到2008年9月辛樂克沖毀3棟飯店、2009年莫拉克再 次重創廬山，才於2011年第二次通盤檢討時，將「立即危害」土地變更為保護區，不得開發。2012年更因深層地滑，正式廢止廬山溫泉區，全區遷移。

這套模式複製到清境，到底行不行？早於2008年，以台大地理環境資源系為首的學者即提出警訊，認為清境農場過度開發，將原本應該造林的坡卻拿來蓋民宿，恐成為下一個廬山。最近這一波都市計畫變更，更挑動社會大眾的神經，到底國土傷痕該如何平撫？

國土復育法在哪裡？

南投縣政府一方面變更都市計畫，限縮清境違法民宿及環境承載量，卻未放棄觀光帶來的好處。2013年「新訂清境風景特定區計畫案政策評估」，將計畫目標訂 定為年觀光客150萬人次。150萬人次，換算成每日旅次，再加上常住人口1300人，平均一天5410人。為了容納這麼多人口，需付出哪些環境代價呢？

當觀光產業無止境蔓延與擴張，大量遊客湧入地質不穩定、道路容量又不足的地區，因而產生空氣污染、生活廢污水、垃圾廚餘、超量用水、濫接管線、私設混凝土 鋪面道路等環境與自然生態的衝擊，使得這片原指「清新空氣任君取，境地幽雅是仙居」的山林隨之失色，暴露了缺乏整體性國土計畫的缺陷。

恢復「清境」曾有一線希望。2005年行政院「國土復育條例行動綱領與方案」，明訂中部地區海拔1000公尺以上的山坡地為一級山林保護地帶，「應永久保 留自然狀態，禁止農耕與其他各項開發」；超限利用地區、生態環境嚴重破壞者，「得」劃定為「國土復育促進地區」，一旦山坡地劃定成復育促進區將禁止任何開 發行為。若依此規定，清境農場應進行環境復育，而得以維持「東方瑞士」於不墜。

可惜國土復育條例隨著政黨輪替無疾而終，而國土計畫法，一拖再拖，國土保護失據。

淡江大學建築學系副教授黃瑞茂表示，一旦納入都市計畫，是以財團取向的工具，無論是廬山或清境都不適合。面對極端氣候頻繁，非都市土地還要變更為都計土地 嗎？他認為政府應設立一個停損點，有些地方不能開發就是不能開發，不該為了就地合法，讓原該保育下來的土地，變更為都市計畫，否則將成「災難都市」永無寧 日。

【你可以怎麼做？】

看完《看見台灣》，面對清境農場不堪入目的現場，心裡毛毛的，不敢再去旅遊？面對這個問題，最好的方式就是敦促政府盡速完成國土復育相關政策，確認國民的旅遊行為，不會增加環境過度的負擔。在這之前，消費者應暫緩腳步，選擇綠色永續的旅遊方式。

雖然清境農場也有少數合法的民宿，但是環境承載是一體的，合法能不能和安全畫上等號，有待進一步檢驗。

先來看看《看見台灣》延燒出來的兩大案例：

看見傷痕，看不見法律罰則？

《看見台灣》揭露了許多國土現況，但一部影片不可能改善現況，導演和影片拍攝人員也沒有責任承擔問題的解決，政府失去監督和守護的能力之際，人民勢必得站出來守護自家環境和權益，特別是當我們目睹國土環境重大損傷時。

台灣的法律常為人詬病的便是罰則與罪行不成正比，以至於違法商家有恃無恐，但更多時候是連罰都沒罰，甚至重判輕罰或是輕判輕罰。不僅稽查人員在編排和權限上不夠力，也包括官方有意無意的護航，因為擔憂損及商家豐厚的營收，馬上就忘了經濟和社會的建立也應該根基於良好的環境。

如果以實例來分析：（1）法律是否規範得宜？ （2）執法是否明確？ 或許可以更清楚釐清那盤根錯節的執法難題：

以清境農場為例

負責訴訟的南投地檢署將依各項法源進行起訴， 其中包括觸犯刑法的「竊占國土」和「違反水土保持法(如蓋在陡坡上破壞水保)」，以及民宿法規中採自用農舍經營限制「建蔽率不得超過10%」，主管機關包括內政部營建署、交通部、農委會及地方政府，而內政部和地方政府職權只能針對違建和侵佔國土進行拆除。

結論一：最重要的水土保持法罰則和規範不清，急需落實水保法。

目前遭判決的七家需拆除業者皆為「侵佔國土」該一刑責，針對是否違反「水土保持法」，中央表示當初建照審核及後續監督取締皆為南投縣政府負責，至於南投縣府則已函送『新訂清境風景特定區計畫』申請書，如通過將依都市計劃從區域計畫土地變為風景特定區，未來針對「建蔽率不得超過10%」可增加為「建蔽率不得超過60%」，違建問題就地合法。

結論二：中央僅說強力查辦卻成效無力，主要機關南投縣政府當初廣發證照，至今只想尋求就地合法，連南投地檢署都看不下去，執法確定失職！

以日月光 K7 廠為例

此次事件已觸犯《水污染防治法》最高罰則60萬元及勒令停工，《刑法》放流毒物罪可處五年或七年以下有期徒刑，或是《行政罰法》第十八條追討不法利得。其中水汙法最常開出的60萬罰緩，對一年數億元上下的大廠根本無關痛癢，與其花錢處理廢水不如繳罰款，僅有勒令停工可達警戒效果。刑法入獄和行政罰法追討利得有相當程度的懲戒作用，但此事件至今並未成立，也較少見到此類判決。

結論一：罰則雖不足但已具備功能，成效端看是否獲得適當判決。

高雄市政府環保局認定日月光K7廠為「蓄意偷排」，因此依《水污染防治法》祭出60萬元最高罰款外，並列出日月光8大罪狀，勒令K7廠三分之一的生產線即刻停工。隨後經濟部公布『日月光廢水排放』專案小組報告，認定高雄K7廠的鹽酸流入後勁溪，應屬「應變能力不足」的意外事件，而非「蓄意偷排」，與高雄市政府意見相左。此外，中央環保署則認為此事件為地方稽察人員失職，放任問題廠商不做徹底清查，應嚴格追討不法利得，對此，地方環保局則表示水質稽查員全市僅幾位如何徹查數百間廠商？中央應先補齊稽查缺口。

結論二：中央地方不同調，如非看見台灣一片引發全民爭議，恐怕無法有效判決；此外，稽察網絡衰弱無力早成舊習，或需民間參與。

法規若無法落實，民間如何參與？

從兩案例來看，空有法令，落實仍需突破！針對山坡地違法民宿，一般民眾舉證困難，需仰賴詳細地籍圖和繪測中心專家評判是否為危險山坡段及產權，因此民眾最重要的就是用消費抵制非法開發，也可致電問題最大的主管機關─南投縣政府表達關切並詢問進度，表達「清境農場不清淨前，無法前往旅遊！」

至於河川汙染問題，其實長年已於許多社區大學進行深度討論，稽查不力是事實，但各處廠商不分時段隨時偷排，稽查人員無法緊密堅控的確也是盲點，因此民間團體與社大體系的「河川巡守隊」因而誕生。除了靠遍佈鄉里的學員和民眾發覺汙染源，更曾派出退休人員部隊不斷致電環保局，直到稽查人員出動調查。然而，地方環保局基層稽查人員被阻撓，遭到關說的狀況也層出不窮，因此，台南非常難得的於2007年曾經建立結合民間、環保局、警察、地檢署的「大台南汙染地圖」，只要民間檢舉，無實權的稽查人員便可夥同警方和檢方一同造訪可疑廠商，讓任何疑點和不法無所遁形。雖然目前此線上地圖已經不在，但民間與官方在環境犯罪防制的結盟，卻是寶貴的經驗。

遇到河川汙染正在發生，或住家附近有可疑廠房，你可以：

• 致電該地區環保局檢舉
• 查詢該地區民間河川巡守隊表達憂慮
• 拍照或攝影存證，以供後續調查

遇到可疑的任何破壞或開挖，你可以：

• 拍照或攝影存證，以供後續調查
• 記錄下地理位置，轉知警方。

國土問題上位法  「國土計畫法」持續難產

台灣國土問題非常特別，這麼小的島，80%是高山，人口卻有兩千多萬，在全球人口密度排名一直位居前茅，地狹人稠的條件下，如何善用國土勢必非常重要。偏偏「國土計畫法」1993年談論至今尚未通過，中橫垮了、廬山坍了，一直說要砸預算的政府卻仍沒正視最重要的問題，也是《看見台灣》一片最大癥結點，台灣根本沒有全面國土使用規劃，東一個區域計畫、西一個都市計劃，資訊不通、主管機關無法整合，搞的台灣土地像補丁一樣，農田旁是工廠，住宅區裡也有工廠，山坡到底怎麼用一問三不知，東部發展全複製西部作法，也沒有開發優先順序，全看該主管機關或縣市政府想怎麼用，就來提一個區域計畫，到最後全台都被水泥蓋滿了，搞不好還以為反正別的縣市有留綠地、農田。

舉例說明，因開發業者的抗議，1983年之後，台灣將開發許可制用在非都市區域，縝密規劃的農業特定區與國土保護區，竟然都可用「開發許可」敲開國土破壞大門，是不是很像《看見台灣》劇情。

如今區域計畫法甚至變本加厲，行政院於2013年9月核備且公布內政部擬訂之「全國區域計畫」，本是想在「國土計畫法」還未問世前解決國土問題，算是第二次通盤檢討，然而更動內容後反而放寬標準，連斷層和土石流區都可申請開發，匪夷所思。

隨著氣候變遷越來越急遽，台灣的環境災害也越來越嚴重，然而每每發生問題，政府的回應都是砸預算整治，實際上也就是用水泥工程把漏洞補起來，本末倒置讓問題越來越嚴重。藉由《看見台灣》，我們再次確認台灣驚艷全球的美，站在這塊土地上，我們更不能對周遭事物不聞不問，有疑慮就撥個電話問問政府吧！！更希望「國土計畫法」能突破官商利益遮眼的障礙，進快立法。

台北市是台灣人口密度最高的地方，同時位於環境相對脆弱與敏感的盆地地形，大屯火山群（活火山）分布於市區北邊與新北市接壤處，整個山系於市區內大致向南延伸並趨緩，直抵圓山、大直與內湖等地；而淡水河流域與基隆河或形成與新北市的自然邊界，或蜿蜒流經台北市境。整體來說台北市是建立在一個極度變動的自然環境中的都市，也因此慈濟基金會欲在內湖保護區內設立「社會福利園區」所引發的變更爭議雖尚未定案，但所突顯的問題值得吾人深思。

1997年慈濟基金會購買內湖保護區土地，嗣後向市府申請保護區土地變更，希望蓋一棟高10層樓、可容納2000多人的「慈濟內湖社會福利園區」，其中設置國際志工發展中心、救災調度與訓練中心及社會教育中心，提供慈善、教育、文化等社會福利事業。該計畫區位於內湖區大湖公園北側，計畫面積約4.6公頃，分為南、北二基地。由於此設置計畫位於潛在順向坡、斷層、集水區、湖區、以及諸多不利開發的保護區土地上，因此此案提出後即引發居民和環保團體的疑慮並展開長期抗爭。

不可諱言的，此變更案的爭議性在於極具公益慈善形象的慈濟所規劃的「慈善事業」是否大於保護區所保護的「友善環境」，以致能夠因為其變更目的的良善而改變保護區劃設的原意？就此而言，我們反而必須釐清的是，這二者所主張的價值並不能等同比較，因為前者主張的善是對人的救助，而後者所保護的善是人以及萬物所寄居的土地。前者的善的執行沒有地域的限制，但是後者的善的實踐則依存於所保護的環境。所謂「皮之不存，毛將焉附」，若沒有對土地的大善，那麼對人的小善也只是事後救濟。因此歸根究底此案最根本的核心，還是應該回歸都市計畫保護區劃設／變更的必要性與適法性。

就都市計畫保護區而言，我們首先應該問的問題是：「如何讓保護區真正被保護」，而不是急著找「如何變更保護區」的解套答案，簡單來說就是保護區如何更妥善地被保護。都市計畫法第26條規定「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。」所以，如果真的要變更保護區便應透過通盤檢討而非採個案變更方式，至於通盤檢討的內容最好是整個縣市範圍內保護區的通盤檢討，萬不得已才是併入各行政區主要計畫進行通盤檢討。都市計畫通盤檢討的原意是要從全面且整體的角度，來檢視主要計畫各種分區土地使用的供給與需求，並檢討變更是否對環境會造成衝擊。而是否對環境會造成衝擊則應從縣市、跨縣市，甚至區域的角度來檢視，也必須彚整中央各種環境潛勢災害或環境敏感區的圖資才能進行詳盡的分析，這些也都不是個案變更會考慮到的。

第二個問題是如果保護區要變更，那變更的「適法性」為何？都市計畫法第27條接著指出：「都市計畫經發布實施後，遇有左列情事之一時，當地直轄市、縣（市）（局）政府或鄉、鎮、縣轄市公所，應視實際情況迅行變更：一、因戰爭、地震、水災、風災、火災或其他重大事變遭受損壞時。二、為避免重大災害之發生時。三、為適應國防或經濟發展之需要時。四、為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大設施時」。也就是說，除非屬於緊急重大災難或公部門認定的重大設施才能採取例外的個案變更方式，否則仍應回到通盤檢討的變更方式。而其中「三、為適應國防或經濟發展之需要時」的認定，更應從嚴審查，甚至必要時應由中央來認定，否則容易淪為浮濫的空洞性規定。

許多保護區變更的理由都會提到永續發展，也都強調會同時重視經濟發展及環境保護，並且經常以「善經濟」或「綠色經濟」作為訴求。但善經濟的前提是「對環境友善」，而綠色經濟的前提則是「永續發展」，因此如果真的是提倡對環境友善或邁向永續發展，便不應該輕易變更保護區。如同「沙郡年記」作者李奧波所言：「一件事情如果傾向於保存生物社區的完整、穩定及美麗的話，它就是對的，否則就是錯的」。因此，都市計畫保護區變更與否便應採取更嚴謹、更嚴格、更嚴肅的作法來處理，保護區應以妥善保護環境並讓它變得更永續為最根本原則，因此不應輕易變更；而如果真的有需要變更，除非透過通盤檢討來進行宏觀且全面的檢視，否則就不應透過個案變更的方式逕行變更。

關於本案，慈濟的良善動機或許無須質疑，但若此良善的因可能導致毀壞的果，那麼筆者必須要說的是，請給土地溫柔的慈悲，這才是真正大愛的體現，因為我們在土地上所做的一切都會回報於人類與後代自身。就如證嚴法師所言：「人的心地是一漥田，土地沒有播下好的種子，也長不出好的果實。」人心如是，人於土地的心亦如是。

這其實可說是318學運震撼彈的影響，它讓政府主管單位不再以經濟掛帥忽視社會氛圍、以冰冷的數字回應民眾土地被徵收之痛，以總體的經濟利益壓制個體損失的權益。

在這場公聽會中，與會學者幾乎一面倒的批評示範區的土地規劃與徵收，認為政府無謂的擴大徵收區域，違反「土地正義」，讓社會財富分配更不均，是劫貧濟富，最後恐怕會引發如服貿協議一樣嚴重的社會爭議。

如果從社會脈絡看，這幾年從中科、大埔、文林苑一路下來，政府為了推動經濟發展、都市更新，所進行的徵收或拆遷，不僅讓土地要被徵收的民眾反對，各種社運團體也參與，協助民眾爭取權益。318學運的爆發，雖然是以反服貿為主要訴求，以「反中國影響」為主軸，但其中仍混雜著世代爭議、社會正義的議題。

而且在學運「出關播種」後，可以想見如果政府仍要橫柴入灶，必然再引發一次大規模的社會抗議；以現在政府的「弱勢」，在定案前廣納各方意見，儘早先作調整、化解可能的爭議，無寧是正確且識時務的作法。

當示範區案都必須回應民意「大幅縮減範圍」時，徵收土地範圍更大、爭議性更高的桃園航空城，更難以避免此一命運。如果，示範區計劃已被批為「圈地運動」，桃園航空城更無法免於此批評。

航空城被列為政府的重大經建計劃，它是一個野心勃勃、涵蓋陸空聯運、工業區、物流、自由貿易區、精緻農業、休閒娛樂…；這是一個無所不包的計劃，也是一個大型的國土改造重建計劃，其土地需求面積達6859公頃；而其可能引發的抗爭與爭議亦同樣的龐大。

無論是誰，看到這麼一個宏偉的計劃，都會為之驚嘆─但更會質疑：台灣產業需要這麼大的土地嗎？只要拿現在幾個台灣產業重鎮來比，就會了解其規模是「龐大到不像話」。

台灣科技產業重鎮的竹科，核心園區面積只有632公頃，竹南園區165公頃；中科1、2期共413公頃，虎尾園區97公頃；南科的台南與高雄園區加起來為1630公頃。就算是台灣規模最龐大的石化專區六輕，面積也只有2603公頃，而且，其中2255公頃是填海取得。

只要一比較，航空城的6859公頃計劃區，明顯是過大，其中必然包含官僚規劃單位的「幻想」，把新社區、農業區全部劃入，要作大規模的土地重塑。但其代價卻是有許多無意加入者的土地被徵收、良田變水泥地；而政要、地方人士、財團藉此炒作土地的耳語亦從未間斷，讓外界質疑這個大型土地重塑計劃的利益，最後到底要流向誰的口袋。

因此，政府主管單位該全面檢討、審視航空城規劃，對非必要、非計劃核心者，該考慮取消；必要且屬核心者，也該有更細膩的規劃與運作；例如，確定其必須徵收的土地多寡與區位、了解民眾配合徵收的意願、評估是否有替代方案，或甚至提出更能化解抗爭的徵收條件與方案。

台灣經濟與產業目前的確陷入低迷，面臨轉型調整的瓶頸，但航空城是否就是台灣經濟與產業的「救贖」，實在讓人懷疑；而在國內仍有許多閒置工業區時，政府為產業發展而大規模徵地，其正當性亦難為社會接受。甚至，是否存在如此龐大的需求，都讓人懷疑，如果無此需求，政府大規模徵收後，只是讓航空城卻成為另一個「蚊子城」罷了。

對航空城計劃，政府是該想想，全面檢討、縮減面積；對核心、有必要徵收者，就拿出理由說服大家，化解爭端，別再「引火自焚」了。

很遺憾，審查會竟花了一、二十分鐘播慈濟的廣告片。

委員們都是都市計畫及各項專業的前輩，希望謹守專業，不要晚節不保。今天有許多公民團體、青年學生到場關心，全台灣都在看，台北市政府怎麼規劃首都的未來。

慈濟案在專案小組審查的結論是兩案並陳：通過個案變更，或納入內湖區通盤檢討。但是，專案小組的會議記錄所顯示的，主席並不中立，完全偏向開發方的論點，在沒有充分聚焦討論的情況下，就對實質問題的爭議妄下定論。

我從這個個案提出三點，包括台北市都市發展的政策、定位，以及化解爭議的多贏解套方案。

• 都市計畫應回歸定期通盤檢討的常態，只有緊急且社會高度共識的個案，才依法做個案變更。這是就程序方面討論。

市政府各局處的同仁非常辛苦，要平衡社會上相衝突的各種發展看法，又要面對來自上層的不當政治壓力，專業施展的空間被嚴重壓縮。

本案專案小組討論，有委員認為通盤檢討時間太久，很大的原因是市政府的有限人力和資源，都陷在許多高度爭議的個案變更裡頭，而沒有時間和精力，透過通盤檢討制度，與市民好好討論城市的願景。

就以本案來說，從2005年7月8日第一次專案小組到現在，將近10年、共9次專案小組會議，實在耗費太多的政府資源和社會成本。

這個案子在都發局收件的時候，就於法不合不予受理，連審都不該審；現在走到這個地步，就應該將本案納入內湖區通盤檢討。

• 暫停審查，立刻啟動環評機制。

專案小組有容積率降到100%以下的前提，主要是考慮環境容受力，卻把環評放到細部計畫，實在是錯得離譜。

目前都市計畫法和環境影響評估法兩部法律並未規定誰先誰後，既然環評也有否決權，關於環境容受力的部份，應該優先做環評的審查，確認環境容受力的樓地板面積上限，再回到都市計畫程序，討論整體都市發展的情況下，對於開發量體是否再做特別限制，而不是沒有根據的隨意喊價。從180%喊到100%。

市民都已經提起環評的公民訴訟告知，也很清楚依法本案的環評逃不掉；環保局應該明確要求開發者立即展開環評作業，以免未來環評未通過或更嚴格的開發上限，而必須再修改都市計畫，這樣實在太沒效率，也令開發者無所適從。

保護區的功能，解編後會不會更好，要跟原本的情況來比較，而不是跟現況來比較。

內湖，我們看到好山好水，慈濟卻只看到房子？

保護區解編，不是『別人亂搞，慈濟為何不可以？』

• 確立保護好山好水的上位政策，輔導開發者做合法的土地使用。

保護區一步都不能讓，甚至還要做更多的藍綠帶生態復育工作。

本案基地在慈濟購入前就已破壞，目前使用現況也不好，都不應該就地合法。

市政府應該輔導慈濟，在不變更保護區的情況下，依法恢復六成原地貌，確實進行環境復育，5000平方公尺以內的做社福使用合法使用；樓地板面積若有不足的部份，協助在他處取得合法、適宜的土地，換地也是可行方案之一。

依法慈濟可以使用1500坪，但他卻提出10000坪需求不夠，貪心不足的話，永遠都不夠。

萬大水庫的上游塔羅灣溪淤積嚴重，昔日深峻的溪谷堆滿了土石，快要淹沒農地。 記者邱德祥／攝影

歷經97年辛樂克颱風、98年莫拉克風災，廬山溫泉區101年5月被南投縣政府公告廢止，現在有如廢棄的鬼城，即便有零星4、5家旅館還在營業，但遊客極少、空氣和道路極差，一天沒一個客人上門。

再往裡走，地基被掏空的旅館，已拆平成停車場，當年辛樂克颱風的土石流一路衝下來，整條路上的旅館、民宿全毀了，原本的二樓變成一樓，屋頂就在膝蓋處，一樓，就在記者腳下的土石堆裡。

原來，一如《看見台灣》紀錄片裡，吳念真說的：當「我家門前有小河」變成洪流，「後面有山坡」變成山崩時，讓人不寒而慄。

根據經濟部中央地質調查所報告，屬於板岩的廬山地區劈理發達、岩體破碎，一旦遇上超過800毫米的豪大雨或大地震，廬山地區沿塔羅溪左、右兩岸整個溫泉區，都將遭土石流掩埋。為免成為小林村第二，三年前遷村案拍板，廬山溫泉區走入歷史。

行政院副秘書長蕭家淇，在內政部次長任內時說，內政部已通過廬山溫泉易地遷建都市計畫，將以區段徵收方式，讓廬山溫泉業者和台糖埔里福興農場換地。

但政府主導的遷村，只能對合法業者補償，無法獲得救濟的非法業者眼看血本無歸，只能選擇繼續苦撐、期待有所轉機。然而，業者的期盼，是否也像廬山的命運，再也難見春天？即使在合法業者願意配合、中央與地方政府協力下，已覓得台糖埔里福興農場易地遷建，但也引起爭議，關鍵在於遷村時，非法業者給予救濟補償於法無據，只能授權地方考量。

廬山教訓，足堪作清境借鏡。

921大地震重傷南投，清境卻躲過災難。南投人更不服氣的認為，從強颱碧利斯、七二水災、八八風災，清境都平安度過，如今卻因《看見台灣》，讓清境成了千夫所指。民宿業者小楊說，清境曾連下20 天的雨，卻完全沒有積水，也沒有土石鬆動，顯示「有夠勇」；另一家業者美卡‧瓦歷斯更直言：「全台灣不只清境民宿蓋在山上，難道山崩土石流全是我們的錯？」

中興大學水土保持系教授段錦浩坦言，清境的確得天獨厚，民宿盤踞的山頭地基甚穩，上面沒有更高的山頭威脅，下面的台14甲線也堪稱穩固，「只要觀光客還能進去，清境就有生意做」。

但天災帶來的災難，看似突然，往往也是日積月累的結果。暴雨、地震、颱風，沒有帶來立即災害，卻不見得未對環境造成影響。段錦浩說，清境雖無立即危險，但「在八八風災前，也沒有人認為小林村有風險」。

中興大學水土保持系教授馮正一曾指出，清境屬於板岩區，是台灣比較輕度變質的區位，板岩區的劈理弱面很容易滑動，加上河谷下切，如遇地震或下雨，脆弱的地方容易滑動、崩塌，但地表上並不易發覺。

段錦浩也分析，921地震搖鬆了南投縣的山區地質，現在一下雨，帶走的土石比以前更多，清境下層的河水不斷沖刷，侵蝕由下而上，自然會拖動地表變化。

他更表示，清境房子蓋得越多，流到山下的水也越多，溯源侵蝕情況更嚴重；目前氣候變化劇烈，沒有人敢說南投是否禁得起風雨和地震。「大地能接受自然的崩塌，但人為增加恐怕會是壓垮駱駝最後一根稻草！」

中興大學農學院院長陳樹群認為，現在內政部用來判定民宿安全性的災害潛勢地圖，其實沒有法源依據，就算做出來，功能也不會超過地調所的資訊，「僅供參考」；只要「小心開發」，即便在地質敏感地區，「也不見得會觸法」，這對國土保育是最嚴重的衝擊。

樹德科大教授李彥頤提醒，清境的問題不能全推給民宿。清境的發展，從早年山坡、農牧用地到如今的民宿，每個動作都在變更地質地貌，加上地球暖化，降雨線不斷往上移，現在地質能否承受暴雨和人流的衝擊，都必須重新評估。

他強調，這已經不是單純地質敏感的問題，而是「環境承載力」的綜合評估，只是環境承載力算是哪個政府部門的功課，恐怕還要釐清。

近來各界將矛頭指向清境觀光產業的業者與居民。但陳樹群提出另一種思考，他說，既然民宿擴建違張是通案，地方政府若無法嚴格執法，就只能採取就地合法手段；一般民眾可以發揮力量的，就是「改變心態」。

「難道你千里迢迢從都市開車到山區，就只為住進豪華大飯店，等著看高山跨年煙火？」他說，這些東西到底有無必要，可以深思；否則，只要休閒方式和心態不改變，清境及類似的山區開發問題就不能解決，甚至更嚴重。

《看見台灣》引發的風暴已遠離，初春，清境已低調卻迅速地重現榮景。草原上，遊人如織，城堡般的民宿依然一房難求，但在民宿隱密處，一條條塑膠水管排出泛著泡沫和油膜的汙水，無聲無息滲入地面、流入溪流。民宿後方大型的儲水桶，更儲存遊客需要的民生用水，只為因應冬季枯水期，山泉枯竭，無水可用的困境。

根據非正式統計，清境農場每天農業灌溉、社區家戶與民宿用水量約6500餘噸，但目前當地只有簡易自來水，供水品質、管理維護都是問題，更沒有污水處理廠可以處理民生與農業汙水、廢水。

退輔會所屬的清境國民賓館是少數自行挖深水井、並有污水處理系統的的旅舍。賓館經理林子文說，國民賓館旁有便利商店、咖啡店等商家，這一區已成遊客最集中的補給站，但國民賓館汙水處理系統每天200噸的處理量，僅夠自用，無力幫其他民宿分擔。

清境民宿滿山滿谷，能自力處理汙水的卻不到10家。中興大學水土保持系教授段錦浩分析，清境農場附近的廢水，絕大部分流入了濁水溪，而且廢水可能混有農藥和肥料。

南投縣副縣長陳志清受訪時曾表示，南投縣希望都市計畫通過以後，可以興建包括汙水處理廠、自來水及電信等公共設施，將來一些比較大型的民宿也都應建汙水處理廠。

然而，做一個污水池就要幾百萬元，有多少民宿願意負擔這樣的成本？民宿又願意提供多少空間做汙水系統工程？

另一方面，清境超限利用導致水土流失，山上沖刷的土石淤積在萬大水庫，萬大水庫的碧湖淤積已幾達二分之一，清淤工程趕不上淤泥積累的速度，但還有民眾看到其中「利基」，乾脆在淤積處種植高山蔬菜。

看不見的廢水排放，成了清境不能說的祕密，縣政府端出都市計畫或區域計畫要重新規劃，但何時能定案？ 能不能落實？都還在未定之天！

李鴻源教授於3月4日卸任內政部長後重回台大教學研究崗位，回顧李教授擔任內政部長二年多的時間，給予民眾印象最深、期待最高的就是「國土規劃及防災」政策的整合與執行。

本文將回顧他初上任時的施政要點與理念，並整理出李教授在部長任內重要環境政策與言論，期待這些重要的國土與防災政策，在部長卸任後能持續受到中央政府的重視、持續關注和推動。

• 李鴻源部長上任內政部宣示施政重點（2012年2月）

1. 善用資通訊科技，強化治安偵防；
2. 積極推動人口政策，營造樂婚願生環境；
3. 宏觀防災視野，確保國土安全；
4. 建設永續家園，推動節能環境；
5. 5. 加強濕地保護，維護自然生態（濕地保育法於2013年7月3日公布施行）；
6. 檢討行政區域劃設，推動行政區劃法；
7. 落實居住正義，推動住宅政策。

• 重要環境政策與言論彙整

一、重要「國土&環境」政策推動

1. 災害潛勢地圖(各類圖資雲整合)
2. 土地容受力研究
3. 再生水計畫
4. 防災型都更
5. 高腳屋推動

二、苗栗大埔土地徵收事件二、重大事件立場

1. 看見台灣-清境土地利用
2. 台東美麗灣環評
3. 屏東悠活渡假村

三、其他觀點與言論

1.總合治水

解決淹水，李鴻源說：排水須納都市計畫。內政部已完成都市計畫相關修法，希望從政策面解決都市淹水問題。

李鴻源強調：治水的經費和技術都不是問題，最重要的是跨部會和派系的問題。治水關鍵不在直接給錢，而是規劃完成後，再來談需要多少經費。

http://www.yucc.org.tw/news/domestic/20130115-1

http://www.yucc.org.tw/news/domestic/20130903-2

http://www.yucc.org.tw/news/domestic/20130902-8

2.水資源

李鴻源說：台灣的旱災或水災頻仍，「沒有風調雨順四個字」，且台灣的水庫因嚴重淤積，到2030年時，全國水庫的庫容量可能只剩一半，屆時將無法支撐二千三百萬人口的用水需求。

http://www.yucc.org.tw/news/domestic/20130129-1

http://www.yucc.org.tw/news/domestic/20121212-2

【寫在最後】：

李教授常在公開場合告訴大家：「正向思考、跳出框框看問題、對話」，這三句話用在現今台灣再適合不過。永遠要看到事情正面，找到政府和民眾的正面能量；面對複雜的環境問題、公共政策，要跳出框框看問題，面對問題要有宏觀的角度、客觀的立場，台灣人更需要有國際的視野與素養；對話，產官學的對話、跨領域對話、中央與地方對話、與民眾對話、人與自然的對話。

李鴻源卸任內政部長感言「珍重再見」，全文請見：

余紀忠文教基金會網站【專欄對話】

http://www.yucc.org.tw/news/column/73cd91cd518d898b/

沒有海岸法 行不行

台灣四面環海，早期因軍事戒嚴，海岸線均有嚴格管制。解嚴後，沿海地區雖大幅開放，卻無法可管。海岸管理相關法案分散在各縣市的區域計畫中，權責單位則涵蓋了漁業署、港務局、地方縣市政府、林務局等11個單位，無法針對海岸的延續性與整體性做全國性管理。行政院曾針對淡水、蘭陽等12個部分海岸規畫了「台灣沿海地區自然環境保護計畫」，但在沒有法令依據的情況下，相關爭議只能套用文資法、野保法或環境影響評估法等其他法案來解決。

以美麗灣的爭議為例，杉原灣的開發單位每年僅需繳交台東縣政府12萬（興建期間）~36萬（營運期間），即可獲得海岸土地使用權。而在法院判決後，爭議至今仍未落幕。獲得媒體與民眾高度關注的杉原灣尚且如此，更遑論其他廣大的海岸了。可知，保護台灣海岸不僅需要全國性規劃與更明確有力的法令，也需專業與專責的機構。

海岸保護法還是海岸開發法

海岸法雖為環境保護所訂，卻不是完全禁止開發使用。海岸法草案將海岸劃分為「一、二級海岸保護區」，「一級海岸保護區」禁止改變其原有狀態或使用；「二級海岸保護區」則是緩衝區概念。為發展漁業與養殖業仍保留適度的發展空間。

至於，多少的開發空間是「合適」的？正是各界角力的關鍵所在。早期的海岸法可開發的條件太多，被譏為海岸開發法，新的版本雖已做修正，但仍留下許多可議的後門。

以內政部2012年送行政院的版本為例，海岸法第9條雖訂定一級海岸保護區禁止改變其原有狀態或使用。「但依海岸保護計畫為從來之使用，或為維護、管理、學術研究、公共安全或國家重大建設需要，經中央主管機關許可者，不在此限。」另第24條中對於近岸海域的管理更訂定：「為國土保安、國家安全、公共運輸、環境保護、學術研究、重要產業發展及其他公益性事業之必要，依法律規定容許使用、設置，或經專案向主管機關申請許可者，不在此限。」足見容許開發的標準相當寬鬆，大開方便之門。

詹順貴律師表示，國光石化當初也是以國家重要產業發展為名，美麗灣的開發案也是地方政府許可，以目前的海岸法法規，根本無法落實保護自然海岸與國土保護。因此民間呼籲海岸法法規對於開發條件需更加嚴謹，嚴加防範各種以人民公益性為名的開發案。

海岸法 過關難度高

海岸的管制最直接影響的是漁業。海岸法草案送交立法院時，曾造成漁民及漁業人恐慌，質疑海岸法對漁民從事漁業權益造成侵犯。然而這20年來，海岸法未過，漁業面臨枯竭與衰落的命運，問題的根本乃是過度捕撈造成。足見適度的保護海岸，讓漁業資源得以生養，未必不是兩全其美之策。

另一個影響海岸法的問題是土地開發的利益，因為「山海美景第一排價最高」的利益，加上海岸線的公告現值低，在法案不周全的情況下，先開發再補環評，開發的空間相對自由。

山海的價值 關鍵在民間

台灣曾是美麗的海島國家，西海岸因開發較早，在工業廢棄物汙染與垃圾堆的入侵下逐漸黯淡，東海岸尚存的好山好水則被眾多的渡假村、遊樂區開發案看上。於此危急之際，海岸法草案仍不見通過的曙光。詹順貴律師認為，現今政治環境與經濟優先的氛圍下，惟有倚靠民間的力量，讓政治人物不能再輕忽民眾保護國土的決心，才有扭轉情勢的機會。

海岸法的訂定旨在為傷痕累累的海岸線保留一個喘息復原的時間與空間。身為法律人的詹律師不忘提醒，政府是否有確實執行法案的擔當，才是海岸法成敗的關鍵。不論是立法還是執行，民眾的支持與持續監督將是台灣國土永續發展的唯一機會。

江宜樺曾因「看見台灣」衍生的清境農場違法民宿處理問題，與內政部長李鴻源意見不合。昨天「高山公路」報告雖與內政部權責無關，但閣員感受到江揆藉由「看見台灣」效應，讓內閣新團隊無縫接軌動起來的決心。

昨天會議分別請交通部由公路興建者、農委會由山坡地保育與水土保持，及原民會由原住民族需求者等三面向進行報告。李鴻源未出席，由次長蕭家淇代表。

江宜樺表示，交通部尚未開闢的省道「可逕行解編」，以免對環境造成危害；另考量高山公路與原住民族生活相關，交通部及相關機關除於「不新闢」原則下，持續維持現有公路系統及備援公路系統正常服務，維護原住民族生存權益，並請加強山區道路修築時的水土保持及維護，確保國土安全。

交通部表示，目前除台八線德基至谷關、台廿線勤和至復興、台廿一線那瑪夏至五里埔等進行災後復建工程外，已無高山地區公路闢建計畫；至於高山公路尚未闢建且未解編路段為台九甲烏宜公路、台十六線南投孫海橋至花蓮銅門、台廿一線塔塔加至民生等三條貫通計畫，基於環境保育因素，後續並無推動計畫，將考慮解編。

農委會說，原有林道已縮減保留至八十二條，對於山區道路修築，應依法強化水土保持處理及維護，以減免災害發生，確保國土安全。

原民會指出，高山道路的存續與部落居民生活密不可分，除具交通、觀光、產業等功能外，更是防災避災及救災動線，已與沿線居民形成依存關係，建請社會各界考量高山部落環境條件不如平地，能享有的公共設施、道路資源亦有限，仍應維持現有省道等公路系統正常服務，族人基本生活才有保障。