經部為六輕轟環評 環署喊改革
去年底，環保署駁回台塑六輕四點七期擴建申覆案，引來經濟部及企業痛批環評誤了經濟。環保署長沈世宏則順勢拍板改革環評，在今年二月委託台北大學教授林鎮洋召集環保署、經濟部、國科會等單位推派學者、企業代表及環保團體討論，決定漸進式調整環評制度。
首當其衝的主管機關為經濟部、交通部及國科會。根據環保署統計，自民國九十二年至一○一年主管機關送審的環評案件，以經濟部一一八件最多、交通部八十六件、教育部廿三件、國科會十七件；案件也許不多，但國科會送審案件則如中科四期等，開發規模更大、引發的爭議當然也不少。
鏡頭拉回民國百年的彰化芳苑海邊漁民廣場，彰化環保聯盟會長蔡嘉陽在馬英九總統面前指出「六輕的錯誤不應歷史重演」，成為國光石化逆轉的重要功臣。
環評不應具否決權 要講究科學
環保署長沈世宏表示，台灣社會已經發展到一個程度，惟有面對社會力並直接對話，開發單位思維才會真正被改變。而國光石化的逆轉，是證實我國社會力成熟最好的案例，「促使國光石化停建的力量並非來自環評審查，而是整個社會的力量。」
沈世宏強調，環評講究的是科學事實，制度的錯誤來自台灣環評法擁有「否決權」，致環保團體抗議、爭訟都找錯對象。
環保署綜計處規畫暫不刪除環評否決權，環保署現階段仍擔任環評主管機關，並為經濟部、國科會等機關開始「新生訓練」。預估五至六年內政部將制定《國土規畫法》畫定相關的禁止、限制開發區位；預估十年後，將環評審查權責回歸事業目的主管機關。
新制為開發案護航 迴避空間大
對於環評新制，環保團體台灣電磁輻射公害防治協會理事長陳椒華則批評「擺明是為開發案護航！」她說，現在環評委員也有事業主管機關的代表，專案會議卻幾乎不見人影，根本不用修法就可以讓他們參與。若改革後由經濟部來主導、擔任環評主席，開發單位大可樂得輕鬆迴避，操作空間變得更大，她擔憂環團也無法阻止主席不當裁示。
]]>詹順貴點出我國環評制度兩大問題，包括當政府端出重大經濟建設或民間重大投資時，環評委員把關功效絕對有限，及顧問公司「隱惡揚善」、「避重就輕」的調查方式，難以忠實呈現環境負載能力。
「環評實在不應背負經濟發展絆腳石汙名。」詹順貴表示，開發業者咎由自取，端出不完整的環評結論，在社會監督下也愈來愈容易因行政訴訟遭撤銷，「停工不停產」糾紛油然而生，不但增加企業風險，社會成本也跟著陪葬。
對此，環評委員、成功大學工程科學與海洋科學系教授李俊璋直言，「我國環評委員已嚴重扭曲」，他認為，環評制度不該有否決權，讓環評委員回歸科學評估，由目的事業主管機關擔起決策責任」，他認為，要蓋、不蓋應是「價值的判斷」。
前環評委員、地球公民基金會執行長李根正則認為，台灣必須好好思考的是「環評到底扮演什麼角色」？環評委員不願行使否決權，任憑執政者無形的壓力破壞法制，「否決權就像孔明的草船、政策的擋箭牌，吸引民間團體將炮火擊中環保署，而所有矛盾卻來自決策者濫開支票，政府坐收漁翁之利。」
彰化環保聯盟理事長蔡嘉陽表示，環評最大問題出在環評制度位於決策末端，總統府、行政院關起門來討論政策，最後才交由環評審查，引發經濟、環保衝突，若政府先學會傾聽民眾意見，先解決紛爭再送審環評，有沒有「否決權」已非焦點。
]]>問：行政院長江宜樺在立法院報告非核最遲在二○五五年達成，你有何看法？
林清富：我不知道二○五五年的非核目標是根據什麼資料？江宜樺院長本人沒有專業知識作為判斷，這不能怪他，因為他不在這個專業領域，但他的幕僚應該具備政策專業。我不知道這是誰提供給他的資訊，廢核的時程並不需要這麼久，例如太陽能發電的價格這些年降得非常多，據國外的預估，整體來說，二○一五年太陽能發電即可達到有利潤，現在美國加州已經有利潤了。
問：經濟部也說再生能源的發展還不成熟，無法替代核電缺口？
林：再生能源的選項，除了水力已是非常成熟的技術之外，嚴格來說，其他技術都尚未成熟，連核能都不算成熟。核能要算成熟，必須包括處理核廢料，不能丟給別人，當地就必須能夠處理。核廢料的處理在光電技術上也有機會，但要花費的工夫非常非常大。核能是在核廢料尚未完成處理技術就推出的能源，同理，政府若要求其他能源技術必須與水力一樣成熟才推出，顯然標準就不太一樣。
再生能源有幾個部分，我比較熟悉的是太陽能，因為在這個領域已有一段時間，稍微了解一些真實的數據。有人認為太陽能效率還不夠好，能源的效率頂多就是百分之百，根據熱力學與相關物理的原理，推估太陽能效率極限大約是八十％，目前最好的技術可以做到四十四％，已超過極限的一半，說這效率不夠好，實在說不過去。例如，車子的速度距離光速的物理極限非常遙遠，我們不也照樣在用？所以效率不是關鍵。
太陽能成本 每年快速下降
太陽能真正的關鍵在成本。要做到四十四％的效率，成本非常高，目前多數用在外太空。電廠用的太陽能成本，包括系統、模組與逆變器（inverter）三部分，這些年成本降得非常快。拿模組成本來說，經濟學人去年報導，一九七七年，大約是第一次石油危機的年代，當時每瓦要七十多美元，今年預估每瓦○．七四美元，其進步非常的大。按照這趨勢，很快就降到○．五美元，不需要到二○五五年就會非常低了。
當全世界的太陽能電池產能擴增一倍，其成本會降為八十％，稱為Swanson effect。太陽能未來可擴張的範疇非常大，所以Swanson effect可以維持很多年。這產能可以擴增非常大的原因是能源的需求非常大，比電子大很多。舉例來說，石油業最大的是埃克森美孚，它有四千多億美元的營業額，電子業最大是英特爾，約五百多億美元，差距將近十倍。這只是一家的比較，整個產業的差距更大。
模組之外，目前系統成本從每瓦二美元多到五美元都有，可能與品質和安裝的規模有關，一般來說，愈小規模愈貴，三美元左右的大概是大電廠。就我所知現在最多的大約在每瓦三到四美元之間。另根據美國能源部的資料，二○○四年系統成本為每瓦八美元，當初估計二○一○年三塊多美元，與現況差不多，它預估二○一六年大約二．二美元左右，並期待未來十年內低到每瓦一美元，所以每瓦二美元的目標只要現在加以push，就有可能做得到。
發電成本也和太陽光強度有關，從太陽光強度分布來看，我們比德國和日本都好，所以更值得使用太陽能。新北市的平均日照是三．三小時，金門、嘉義是三．七小時，屏東恆春四．七小時，台東也有四．一小時。如果系統的成本是三美元，從台北地區以日照三小時計算，成本大約是一度四元台幣，如果是台灣南部的四小時，大約三元台幣，如果是恆春，日照四．七小時，不到二．六元台幣，已經比現在的民生用電便宜了。成本在未來幾年會再降，若到二美元時，前述成本再乘三分之二，在恆春，每度電成本將不到台幣兩元，所以蓋電廠是可以賺錢的。
綠能彈性大 先蓋好先發電
問：但這還牽涉到建廠時間的問題，狀況又是如何？
林：太陽能廠與核電廠不一樣。核電廠是建好了一次用上來，供電增加十％，建不好就是零；太陽能廠的好處是規模大小可以掌控，不必一次蓋很大，可以逐年蓋，先蓋好的部分就先發電，可以一年增加一點，若苗頭不對，也可以局部喊停或再改善，而時機很好時，可以立刻做更多，比核能更好規劃與鋪設。比較而言，核電的賭博是很大的，太陽能每次的小投資，更讓人放心，所以我不太理解台電究竟是如何思考這件事情的？如果規劃太陽能一年增加一％供電，十年就是十％，而核四也蓋了超過十年，如果政府，包括國民黨與民進黨，當初都立定太陽能一年要增加一％的政策，現在已經到位了。
百萬戶屋頂 可供發電11％
問：太陽能廠需要多少土地？可以發多少電？
林：以目前技術，如果做好安裝與維護，商業矽太陽能電廠的效率可達十五％，所以每平方公尺可有一五○Ｗ的功率。若平均日照為四小時，則一年可產生一五○Ｗ×四×三六五＝二一九kWh，也就是二一九度。一平方公里一年可產生二一九×一○○○○○○＝二一九Ｍ（kWh），也就是兩億一千九百萬度電。台灣目前所需電力大概是二千億度左右，如果太陽能要發一％的電，是廿億度，約需十平方公里。若是一○○平方公里，一年可發電二一九億度電，那就占了台灣目前總發電量的十一％。
土地在哪裡？台灣有很多沙岸，離海事實上有些距離，若只用一部分的五○○公里，寬二○○公尺，就可有一○○平方公里。西岸的淺海區（廿公尺深海域），也有上千平方公里，藉由填海造陸，是另一個不會影響耕地的方式，或是廢耕無法種植的土地等，這些地方又可以和風力做雙重使用，不會互相干擾，因為風車是架高在上面，不會影響太陽能板，也不會被太陽能板影響。
又或者是，以住家每戶屋頂一○○平方公尺（卅坪）計算，一○○萬戶可有一○○平方公里。或是在高速公路沿線路旁或中間分隔道架設，兩條縱向高速道路，可提供的面積大約是三五○公里（縱向）×十公尺×二條＝七平方公里，可發約十五億度（平均日照四小時）或十一億度電（平均日照三小時），是台北一○一用電量的十多倍。如果再把所有公路都算進來，那就更多了，台灣公路總長約四萬公里，就算兩邊路旁各只安裝一公尺寬太陽能板，則面積為四萬公里×二公尺（兩邊）＝八十平方公里。而省道部分，路旁可安裝更寬的太陽能板，所以全部面積會更大，就算用較低日照二．五小時計算，也可發電超過一○○億度，比台灣總用電量的五％還多。現在再生能源若扣除水力發電，大約只占零點幾趴，單從太陽能就能大大提高再生能源比率。
改善照明設備 可省電80％
問：所以最大的關鍵在政策導向，你對政府有何建議？
林：政府的影響確實非常大，如果十幾年前，我們就跟德國一樣，要求再生能源的占比要增加多少，就算是○．一％，十多年下來累積也有一點多趴，遠比現在高，這個趴數又可以隨技術的進步逐漸增加，所以要做到十％，只要設定達成目標的時程，台灣應該不難做到。如果現在開始設定每年增一％，到核電完全除役時，並不會缺電。而風力發電，目前政府的專注度也不夠，我聽說西岸的一些風車已經沒有在轉了，因為沒有做好維護。
我期待政府下定決心，每年要增加若干比率的再生能源，好好利用太陽能、風力。現在就要把政策定下去並切實執行，不只是規劃而已。至於一年要增加多少占比？或許○．五％到一％之間是可行的，那麼十年就有五％到十％，太陽能成本已經接近目前電價的時間點了，五年內一定可以比目前電價便宜。風力甚至比太陽能便宜，只是台灣溫度高，化學反應的侵蝕較嚴重，必須做更好的抗腐蝕技術。
除了開創能源，也必須節省能源，但不是依賴不要烤肉、隨手關燈，而是以政策改善電力結構，效益才會大。例如照明，將白熾燈泡換成省電燈泡或ＬＥＤ燈，立刻可以省電五分之四。應該要有具體鼓勵措施，我聽過實際的例子，透過大樓照明和用電設備的改善，就可省下十幾趴的電，在這樣的情形下，如何增電就不是那麼重要了。有些經濟學者說，電力沒有成長就會影響經濟，這是很奇怪的論調，他們是基於一個假設，大家用電要一模一樣，可是有些新的技術新的產品，電的使用效能是更好的，達到同樣目的，電力使用是比較少的，但他們都不考慮這一塊，所以每次都威脅電力不成長就會怎麼樣。其實電力不成長，有可能經濟更好，因為有新產品問世，這是他們無法理解的，可能是他們不清楚科技的進展。這些人不知道活在什麼年代，不曉得外面技術發展到什麼地步，而有些還可以升到高位，令人費解？
設獨立機構 規劃能源政策
問：你對台電有沒有看法？
林：我認為台灣需要另外一個獨立機構來進行能源規劃和訂定能源政策，再由它來規範台電的電力規劃和裝設。台電現在球員兼裁判，既做能源，又在規劃能源，自然規劃的都只從台電的角度著想！理想中，負責規劃的人不要去拿台電中油的計畫，這樣比較好。否則政府現在的數據都由台電而來，沒有其他地方的數據。而台電數據和國外機構的數據差很多，台電不解釋，政府也不追究原因，好像是被台電綁架一樣。
]]>永興投資3百萬 年省50萬電費
支持綠能政策的永興畜牧場老板陳榮興表示，沼氣發電設備值得投資，他投資三百多萬元設備，每天生產一、二百度電力，他沒有把電賣給台電，全部作為場內用電，節省電力轉換設備，計算沼氣發電一年約可節省四十到五十萬元的電費，大約八年就能回收成本。
屏縣農業處表示，核三廠有核能安全疑慮，尋找既環保又具地方產業特性的替代能源刻不容緩，除了養水種電的太陽能源外，沼氣發電將是另一選擇。縣境養豬頭數達一百四十七萬頭，龐大豬糞尿回收再利用，既環保又有產值。
台糖投資1千萬 賣電年收90萬
台糖飼養三萬多頭豬，花費一千餘萬元在四林畜牧場設立沼氣發電設備，將區內飼養的豬糞尿轉變成沼氣進行發電，每天可生產一千餘度電力，一年賣電收入約九十幾萬元，台糖指出，每度收購電價不到三元，平均一天賣電二千八百多元，還有維修人力成本，評估不划算，除非一開始建廠就把沼氣設備規劃進去，減少建置成本，否則政府就得提高收購價，每度要超過四元，才能達到經濟效益。
縣長曹啟鴻強調，沼氣發電再利用，可減少電費支出，也可提升產業形象，共創綠色能源產業，同時讓國際知道台灣在節能減碳的努力，沼氣發電可減低養豬用電成本，將向中央爭取經費，促進地方產業找尋替代能源，逐步取代核能供電。
]]>台灣也有節能省電的口號，但政府和民間提倡資源回收，多只針對寶特瓶而已；有沒有想過，「水」也可以是資源回收的對象？要省水、省電，不應該只是一時的風潮，或像自來水公司和台電至多發發貼紙、登個電視廣告便算了事。台灣是資訊大國，但水表和電表很「傳統」，還停留在上世紀初的水準，水表電表沒有晉升到「智慧型」，甚至還要人工抄表，一點也沒有在省水和省電上發揮作用。馬總統以夏天穿短袖來示範少開冷氣，但科技根本沒有用到省水省電上，是個結構性的問題。
台灣的水電能源使用效率出奇地低，很大原因出在源頭。輸水管線老舊，自來水還沒送到用戶手中，就有一大部分漏掉了。水公司和台電公布數據想說服民眾：水不夠要蓋水庫，電不夠要蓋電廠；但有一個數據，就是水和電這兩種能源使用的低效率，敢不敢公布？
台灣現在進行都更，其實多是改建而已，把舊水泥叢林換成新的水泥叢林，坪數不斷加大，但何不正本清源把提高能源使用效率納入新建築法規？譬如沖水馬桶分大小號、廢水收集再利用設備、使用太陽能熱水器等。單價和總價都如天文數字的豪宅，只是多使用了進口廚具和建材，卻嘉惠不到本國的再生能源廠商。
核四議題吵得兇，其實，如果透過智慧科技和建築法規的改變，還有漏水漏電問題解決，加上民眾生活方式的改變，還需要那麼多水和電嗎？推行省水省電的「新生活運動」，此其時矣！
]]>台灣兩千四百毫米的年均降雨量應算豐雨國，即便扣掉因地形、河川陡降的大量入海逕流不可免，設若水資源能有效經營，應無缺水之虞；但現況是地理條件可建水庫的壩址都已充分利用，這些水庫的庫容加計原本應足敷台灣用水，但因無效用水、漏水的巨量，讓台灣的供水環境始終處在發警報的臨界點上。
低水價確實是問題關鍵之一。台灣地區平均水價一度不超過十元，對照日本每度六十元、以色列四十元是相對偏低，民眾因而節水意識低，浪費嚴重，這從日人均用水的數字遠高於國際水準可見一斑；糟糕的是水公司有低水價的護身符後，竟堂而皇之地漠視水資源的低效率利用，面對各地漏水率都超過百分之二十五，兩手一攤，概以「水價太低，我們無錢汰換漏水管線」交代。
對照組是以色列，南部沙漠無雨區與北部綠洲的全境平均降雨量一年不超過四百毫米，雖極低，但以色列從無乾旱缺水警報，關鍵在水資源利用的極大化，務必把每一滴水發揮極限利用，不管是生產或生活用水，反覆、循環運用，創造水資源的最大價值。雖然一度水約合四十元台幣，但民眾共體時艱，大家節水，因而無缺水之苦，也不抱怨水價高。
不止以色列，新加坡等無自有水資源的國家也因有效的水資源管理、水資源利用的最大化，從未聞有缺水之苦。台灣其實算是豐水國，弄到如今乾旱警報頻發的處境，與其怪老天不降水，不如說是自己的努力不夠。
綜合分析缺乏水資源國家之所以能夠創造無虞用水的環境，大致的途徑是，一、涓滴不漏，每滴水都派上用場；二、水循環再利用，尋求水資源效益極大化。
以色列雖係乾旱國卻無停水之虞，是水資源利用極大化的典範。為人熟知的農業微滴灌技術，每一水霧都精確滋潤在農作物的生長點上，創造最高生產價值，讓這個沙漠國家的豐沛水果農穫竟然有「地中海果園」的美譽。以色列的最新發展是獨步全球的涓滴不漏與水資源效益最大化技術：
一、發展智慧型水表。在供水系統加進資通〈IT〉技術，讓水公司與用戶雙向溝通，以克漏及高效率用水。例如Ａ用水戶，早上九點全家都上班、上學，之後一段時間水表應該停轉，若仍在轉，表示管線可能滲漏；這時水公司自電腦調出這戶人家過去用水、水表及水管使用年限等資料，研判可能滲漏，若需要維修，即主動通知用戶，防範漏水於未然。
二、偵測輸水管線漏水。以微型無人機全天候在供水區域盤旋，接收定點總表的輸水資訊至水公司資料庫，若顯示總表流量大於各分表加總，表示管線漏水；據此發現立即派人現地檢測、維修，不容任一滴的水浪費。
三、水資源循環再利用。以色列地表自然水很有限，用水多靠高價的海水淡化，因而每滴水均要求效用最大化。開發出的上水供飲用及食用後，回收中水經無害處理後可做生活、盥洗用水，最後的回收下水還可供澆花、洗車；每個環節均要求至少百分之七十五的回收，每一滴水反覆利用，創造三滴水的價值。
台灣用水環境已陷於惡性循環。低水價造成漏水日益嚴重，更不努力於克漏與效益最大化技術；再加上極端氣候日益加劇幾不可免的負面情勢，不能只寄望老天賞水，而應從頭起全面做好節水、高效率用水的努力。
]]>核電占英國電力約兩成，且英國仰賴核能實踐二○二○年代中期將溫室氣體排放減半的承諾。
核能在英國原本是成本極低廉的電力。紐時報導，欣克里岬核電廠遲未宣布動工，卡在近數月英國政府與負責監造與營運的法國國營電力公司「ＥＤＦ能源」，依舊無法就電費最低保證價格達成共識。
ＥＤＦ公司預估欣克里岬核電廠造價約一百四十億英鎊（台幣六千三百億元），因此要求最低保證電價是每一千度約一百英鎊（台幣四千五百元），以獲取百分之十的投資報酬率，這個電價約是現今費率的兩倍。英國政府希望對方能將其投資報酬率降至接近百分之八。
由於保證價格談判老是破局，ＥＤＦ揚言放棄，紐時報導，工程涉及數百億英鎊與數千個工作機會，此事最後可能由英國與法國的最高階層定奪。
ＥＤＦ抱怨，他們為可能最後是一場空的計畫，每天耗費約一百萬英鎊（台幣四千五百萬元），若是本月底仍陷膠著，他們打算收手。
新核電廠計畫使用法國核電集團「亞瑞華能源集團」（Areva）建造的兩座「歐洲壓水反應爐」，這種反應爐極端強大，比現今英國最大核電廠大三分之一，但也非常複雜與昂貴。目前法國與芬蘭興建中的兩座同型爐都出現技術問題，造價也一再追加。
]]>台灣環境保護聯盟北海岸分會會長許富雄表示，「我們都是受害者」，北海岸核一核二廠周邊的石門、萬里、金山居民曾在日3當地舉辦遊行，提出四訴求，包括核一、核二、核三立即停機，核四停建；核廢料滾出北海岸；制定北海岸核災緊急疏散計畫；發放學童核災緊急救難包與居民核災自救手冊，並限期當局一個月明確回應。
依照當地人士長期與台電與各級政府打交道的經驗，許富雄預測，屆時恐怕沒有人能提出任何的承諾與計畫。因此許富雄表示，正在積極聯絡當地里長等人物，聯合起來一起施壓。
蘭嶼的代表希婻‧瑪飛洑憶及309大遊行當天，站在第一大隊「受害者大隊」的戰車上，看到北海岸的隊伍多為老邁的長輩，便想到多年來蘭嶼的老人們為了表達訴求，一再風塵僕僕的坐飛機、坐船趕到台北上凱道的過去，實在不忍正眼多看。然而目前蘭嶼的青年也在近年挺身接下使命，成為第三代反核力量，也讓希婻瑪飛洑感受到，其實新契機來了。
希婻‧瑪飛洑認為，身為核電的受害者，不管蘭嶼或北海岸，以及核三及核廢貯存場預定地的金門、台東達仁等居民，都是有立場大聲表達反核心聲，因此應該開始互相瞭解，一起團結起來以求廢核運動的成功。
309全台廢核大遊行訴求包括：停止追加核四預算，停止核四裝填燃料；停止危險核電，核一、二、三儘速除役；核廢立即遷出蘭嶼、全面檢討核廢政策；政府落實「用電需求零成長」政策。
其中「核廢立即遷出蘭嶼」一項，包括當局與不少民眾都曾反問「核廢料不放蘭嶼，要放在哪裡？」在蘭嶼達悟人大呼也不該放在台東達仁的排灣族傳統領域時，放回核電廠是否為最後選項？然而目前台灣產生的高放射核廢料都貯存在核一、二、三廠內，共16343束，較原始設計容量9562束，多出近一倍，存量密度更早已是世界第一，若是將蘭嶼目前的10萬桶低階核廢料送回核電廠，對於核電廠周邊的居民來講，也讓威脅更大。
面對此無解難題，許富雄表示，核廢料既然無法處理，核電廠便不該繼續運轉，再製造更多的核廢料。
對此，許富雄感嘆「蘭嶼是無辜，我們則是無奈。」相較於蘭嶼從未曾使用過核電卻承受核廢料，北海岸則在就業、補助分配、疏散計畫、核廢料存放等各種難題加總，讓事情變得更加複雜，許富雄表示，面對核電廠心情則像是家中出了一個不肖子，只能無奈忍受。與會的國小教師郭照燕亦表示，其實不少當地人的想法早已轉為消極的「認命」，若是核電廠發生事故，唯一的計畫就是「跳海」自殺一途。
然而隨著309大遊行的成功，北海岸居民彼此發現，其實不少鄰居都在當天各自前往參與，顯示雖然曾經沈寂了十多年，但是當地反核的種子不但沒有枯萎，甚至其實正在向下紮根，金山國中的老師江櫻梅便表示，當地教師正在成立在地教師反核聯盟，更計畫作更多的街頭演講等行動，希望以理性的形象帶動討論風氣，再次喚起在地人的關心與力量。
]]>開發單位經濟部南區水資源局提出變更開發期程、面積、引用水源和阻水工法興建高屏大湖，計畫在高屏的里港、旗山、美濃地區興建A、B、C、D、E5個湖，總面積約7百公頃。
經濟部南區水資源局長賴建信指出，高雄因有龐大工業用水需求，目前供水潛能（每天141.4萬噸）低於水源需求（每天161.6萬噸）。第1期工程計畫於里港地區興建220公頃E湖區，以高屏攔河堰及南化水庫餘水供應，工程經費斥資新台幣上百億元，預估完工後每天可供水10萬噸。
今年1月9日環保署專案小組第3次審查會議結論，分成甲乙兩案並陳的環評大會：甲案建議，僅E湖區部分審核修正通過；乙案退回經濟部，針對土地利用、水資源調度管理、多元替代方案及開發必要性通盤檢討後再送審。
高屏大湖案因衝擊台灣揚名國際的毛豆產業，遭毛豆業者強烈反對，高雄市政府與屏東縣政府也不支持。地球公民基金會執行長李根政及山林部主任楊俊朗長期關注，透過多次記者會公開說明，凸顯高屏大湖開發的必要性及急迫性，有諸多疑慮。
李根政與楊俊朗於環評大會上，針對開發單位經濟部南區水資源局長賴建信提出種種開發數據及用水需求，逐一質疑提出正反雙方論辯，會議長達4小時。
李根政表示，水利署在簡報中提出的節水方案，每天僅能節水3到4萬噸，「實在是太保守了。」他舉例，台北市自來水事業處花了55億，利用4年就能創造每天節水15.8萬公噸的成績。他認為否決高屏大湖開發案，代表台灣有機會將水資源開發利用，轉向真正永續的水資源利用方案。
楊俊朗則針對高屏大湖環評說明書提出質疑，「十年前高屏大湖環評通過，當初環境影響說明書說，高屏開挖後可以補注地下水，十年後環差說明書說，開挖後周遭地下水位會下降，同樣是高屏大湖環評說明書，對周遭環境影響的評估竟然是矛盾的。」
在旗山經營農產公司的侯兆百則代表當地農民發言，他表示自己已經在E湖區附近種植毛豆十年，當初開挖的試驗湖區就在他家隔壁，「挖了十年，枯水期一滴水都沒有，請問十年來存了多少水？」他也指出，以前目前預定地的土地，一分地130萬，現在已經漲到250萬，他質疑，政府一直開挖良田，「是為了蓄水嗎？還是為了炒地皮？」
台灣區冷凍蔬果工業同業公會理事長蔡敬虔也表示，台灣毛豆產業發展40年，品質受世界消費者肯定，目前在主要日本市場領先其他國家，勝過泰國和中國。若高屏大湖開發後，對於目前兩千公頃承租台糖土地的地產值影響相當大。儘管水利署提出替代方案，將毛豆農換地至台南仁德區虎山農場和台南市新市區東大社段、港墘段等處共213.9公頃農地，但虎山農場用地目前沒有水源，而仁德區農地本來就有在種植，僅是擴大種植面積，替代效應不大。
環評大會最終採記名投票表決，16名環評委員以10比6票，投乙案勝出。高屏大湖案遭環評大會駁回，此案須退回經濟部通盤檢討後再送審。
]]>2011年5月，環保署和原能會沒有知會民間團體，偷偷開完了第一次專案小組會議，11月民間團體得到訊息前往開會，會中砲聲隆隆，結果竟然從此沒有再開過會。難道核廢料政策就此擺進了官員的抽屜裡，靜靜躺著沒人理？
在原能會送進環保署的環評說明書裡，有許多相互矛盾或違反事實之處。當時民間團體提出五項質疑：一、核廢料境外處置不可能，而台灣地質條件脆弱，境內處置更不可行。二、冷卻池已經違法「密集化」處置，爆量放置燃料棒，大幅提高輻射事故風險。三、乾式貯存廠依舊無法解決冷卻池爆量貯放的問題。四、輻射物質滲漏至地下水，國外早有先例，環評卻對此風險毫無評估。五、低階核廢料強放發展弱勢偏鄉，違背區域發展正義。
對這五點質疑，經過將近一年半之後，原能會也拿不出答案，而環保署則鄉愿寬貸。核廢料政策環評這麼重要的事情，沒有後續進度，沒有給予民間團體回應和答覆，彷彿就假裝沒有這件事情，把頭埋在沙裡。
從這些現象除了看出政府的無效率和推諉習氣外，更是再次證明了核廢料是一個無解的問題。面對核廢無解，唯一辦法就是立即廢核，阻止更多核廢料產出。
台電和原能會很喜歡講核廢料是「既成事實」，把還沒生產出來的核廢料，當作既有、既存的東西來面對，這種說法幾乎是勒索，讓人民以為除了乖乖接受某一項處置方案之外別無他法。「力行減量」是四項放射性廢棄物管理指導策略之一，目標是抑低產生量，環說書裡的相關方案只有「減容處理」，包括焚化與壓縮，卻忽略一項更有效的減量方式。
在環說書中，原能會提供了高階核廢料目前已有和預估將有的數量。計算起來，如果四座核電廠預估運轉40年，現在已經產生的高階核廢料約為總量的42％。也就是說，如果立即廢核，有六成核廢料是不會產生的。除了想辦法解決那四成既存的核廢料外，有一件更重要的事應該立刻去做：核一二三廠停機、核四廠停工，直接從源頭減少產生量，讓還沒產生的核廢料永遠不要產生出來。
※ 本文轉載自蘋果日報 圖片轉載自環境資訊中心
廖惠珠強調，德國可以發展再生能源，是因為德國打造出很完善的智慧電網，在德國再生能源不夠時，可以向鄰近國家購電，但台灣是一個獨立島，該跟誰買電呢？
台北大學自然資源與環境管理研究所所長李堅明也表示，台灣要仰賴再生能源，將受到地域和建築限制，且電費成本將提高。李堅明舉例，台灣要像德國發展太陽能光電，會受限建築型態，因為太陽能板的設置需要特別的傾斜角度才能接收到陽光，依照國內建築型態，要家家戶戶都裝太陽能板仍有困難。
不過，就未來技術發展，國內使用太陽能的電價因普及化與完善配電建置，要達到像目前每度電價二元多的水準，大概還要十到二十年的發展時間。
中經院董事長梁啟源表示，以目前的技術，再生能源也不能完全替代核能，關鍵因素就是「穩定性」不足，實無法做為備用能源。他表示，德國再生能源為世界翹楚，代價就是電價高，法國和英國的住宅用電每度約五、六元，比德國十二元便宜一半，台灣每度也才二元多。目前台灣無法承受這樣的電價，廢核就是要回到燒煤的原點。
反核團體則說，德國能，台灣也能。目前台灣再生能源占發電量比重僅三％多，根據經濟部與台電資料顯示，全台現今風力發電機組總裝置容量約五十五萬瓩，相當於台中火力電廠一部燃煤機組的裝置容量，不過台中火力電廠燃煤機組去年發電約五十億度，全台風力機組總發電量僅有十四.九億度，只及該燃煤機組發電的二成七，未來成長空間非常大。
王雲怡強調，台灣再生能源包括生質能、地熱、風力等，一年可以發六百八十億度電，由此可知，台灣的再生能源不只可以取代核四，甚至可以取代整個核能發電。
王雲怡指出，目前再生能源最大的困境就是，政府扮演的角色太過保守，德國一個與台灣面積差不多的地區，就有兩千八百二十座風力發電，但台灣在政府認為許多高山不適合蓋風力發電廠下，目前只有三百多座，未來規畫也僅五百座，不到德國一個地區的五分之一，事實上大陸也有很多風力發電蓋在高山上，這說明台灣政府「資訊落後、不肯吸收」的事實。
]]>發展期間，一度歷經台電躉購電價從每度十二點九七元降價到七點三元，部分業者考量成本臨時抽手，最後在縣府協調補助及重新招商的雙頭並進下，才維持五家太陽能廠商進駐。不過也因為廠商各吹各的調，開出不同條件向地主租地架設太陽能光電板集電，導致租金條件不一樣，大夥出現比較心態，演變成吵吵鬧鬧。
以某廠商為例，宣稱年租金每分地「最高」二萬五千元，沒想到簽約後，才發現根本領不到那麼多。原先種植蓮霧的陳姓農民大吐苦水說，土地讓人用，自己還得當雇工幫忙除草，再以工時計資才有可能領到最高，但往往工作派得少，「一年拿不到二萬塊。」
陳姓農民去年寄出存證信函要求縣府兌現當初承諾的條件，也希望廠商可以落實雇工簽約條件，卻反被廠商控告恐嚇，迄今官司纏身。
抱怨較少的地主，則是因廠商言明單純承租、不須當雇工，並約定年租金，條件較優渥廠商每分地年租金可以給到三萬元以上。
]]>