ＷＭＯ表示，二氧化碳是造成氣候變遷最主要的人為溫室氣體，二○一一年大氣中的二氧化碳濃度比二○一○年增加二.○ppm（百萬分之一），攀抵三九○.九ppm的新高。過去十年，二氧化碳濃度每年平均約增加二.○ppm。
ＷＭＯ補充說，若與一七五○年工業革命開始之前時期相較，二○一一年的二氧化碳濃度足足增加四○％，相當於在過去二百六十年間，釋放了三千七百五十億噸碳至大氣之中。
ＷＭＯ祕書長賈侯（Michel Jarraud）表示，這數千噸二氧化碳將停留在我們在大氣中，長達數個世紀之久，造成全球暖化加劇，衝擊地球上所有生命，而「未來的碳排放只會讓情況更形惡化。」
一定程度上正是出於這個原因，包括歐盟委員會(EC)、波蘭和英國政府、以及若乾投資基金在內的各種機構，多年來才一直徵詢赫爾姆教授的意見。最近，赫爾姆將他敏銳的目光集中於我們這個時代最大的問題之一：為何全球變暖形勢下世界各國抑制二氧化碳排放的努力錯得這麽離譜，如何才能夠做得更好。
赫爾姆絕不是第一個試圖解決這個問題的人，但他的影響力更大，而且他給出的解決方案更易於理解——他在他的新書《碳危機》(The Carbon Crunch)中向我們展示出了這一點。
這本書解釋了，為何社會科學家會稱氣候變化為“邪惡的問題”(wicked problem)——它是一個極度混亂、復雜、適用各種主觀解釋的難題，對於這個難題，我們還沒有給出明確的解決方案，只給出了一系列較好或較糟的對策。
赫爾姆敏銳地指出了許多我們迄今未能解決氣候變化問題的原因。但目前尚不清楚的是，他提出的解決方案是否更容易實施——這一方案包括暫時大力提倡使用天然氣以及徵收碳邊境稅。
他一開始就指出，氣候問題有三個核心原因：“煤炭、煤炭還是煤炭”。這種看法完全正確。氣候變化的威脅要等到我們為燃煤電廠找到更清潔的燃料之後才會化解。燃煤電廠在許多國家都是經濟支柱。
但問題在於，比起核反應堆這類低碳的替代品，燃煤電廠成本更低，而且，即便是今天功效最高的可再生能源來源——比如海上風力發電場——也遠不如燃煤電廠可靠。
作為第一步，赫爾姆提議把盡可能多的燃煤電廠替換為天然氣電廠，因為天然氣比煤炭清潔。他承認，有很多人強烈反對這一提議——主要是他們認為，這會讓世界陷入對另一種化石燃料的長期依賴——但他辯稱，這總比更多地依賴煤炭要好。
赫爾姆另一個備受爭議的提議是，砍掉對現有可再生能源的一部分補貼，轉而去補貼相關研究，以求清潔能源發電取得根本性突破。
這一想法看上去很奇怪，因為赫爾姆自己說過，在最悲觀的預測下，氣候變化的威脅“會大到我們現在無法充分理解的程度”。既然如此，為何要放慢對我們已經掌握的可再生能源的推廣，而把資金更多地投向可能需要很多年才能取得突破、甚至永遠不能取得突破的研究呢？而且，如果氣候變化威脅如此嚴峻，難道我們不該對研發和綠色能源津貼同時加大投入嗎？
他第三個想法更有意思：通過碳邊境稅建立全球碳排放定價機制。這要求各國根據商品製造所產生的碳排放量對商品徵收相應稅額。已建立類似歐盟(EU)“碳排放交易計劃”(ETS)這類碳定價體系的國家，可對進口自尚未建立此類體系的國家的商品徵稅，而後者將受到鞭策、效仿前者建立碳定價機制。這樣，世界最終會形成全球統一的碳價格。諸如此類的推斷還有很多。
]]>其二，地方政府的民意信任度很低。無論地方政府做什麼解釋，投資企業做什麼說明，都難以改變民眾疑慮。民意總認為，歷史證明，企業跟政府買地、建廠房都需要合格證，企業總是和政府聯手，所以不能信任它的無汙染保證，更不能信任其未來的汙染防治。
其三，知識分子參與。由於地方知識分子的參與，論述能力提高，理論與實踐、宣傳與組織，比較不盲動，能夠有節奏、有策略、有目標的進行下去。該反對的地方，要說清楚，不該胡亂升高的對立，要有理有利有節。
其四，這不是革命，是保護家園。它並非要反對執政黨，或者推倒國家機器，相反，它是在落實國家政策（保護環境），保護生存環境。群眾聚集現場，甚至還高唱《義勇軍進行曲》。這讓政府的壓制行動處於兩難，缺乏正當性。
其五，串連能量驚人。藉由網路串連的力量，得以一下子傳播全國，各地民眾一起來聲援，原本可壓制為地方的小事件，頓時放大為全國性事件，甚至是國際事件，一旦引起北京、國際媒體的重視，地方上就無法再捂著橫行了。
然而就鹿港經驗看，這些環保運動又絕對不只是環境問題的反映而已。當初鹿港要設杜邦，曾邀請一家國際級公關公司進行遊說。他們也找了參與的知識分子如我者，但我的答覆是：這絕對不只是環境事件，而是社會運動；我們想要的是藉由環境運動，打破戒嚴體制。
最明顯差別是：美麗島事件後，台灣未曾有過群眾遊行，是直到反杜邦運動才開始有群眾上街。當時的歷史性場景歷歷在目：預計出發去遊行的隊伍集結於媽祖廟前，走在馬路上；可是馬路的正中央，站著由警備總部所調派來的警員、憲兵等，排成一排，重兵集結，手拉著手，緊緊連結，阻止所有人通過。群眾必須走出鹿港才可以出去遊行。於是群眾（主要是廟裡的老人家、不必上班的父老等）自然而然，走到了警察面前。此時一名老者，望著一個年輕警察的面容，說：「咦？你不是某某人的孩子嗎？」那警察臉色一紅，低下了頭，為自己阻止長輩前行而羞怯起來，於是手一鬆，那連結的隊伍就開了，於是群眾走了過去，面對一群長輩，沒有人敢出來阻止。
反杜邦運動的這場遊行，終於開啟了後美麗島時代的街頭運動，直至今日。現在，這樣風起雲湧的環境事件，以及街頭運動，正在大陸開始上演，一個城市接著一個城市。而且一如台灣當年的模式，不斷蔓延。因為人們知道上街遊行有效，互相仿效，形成新的風潮。
從台灣經驗看，短期內，這些環境運動會讓中共執政當局頭疼，處於兩難，地方政府也因深怕被追究責任，而試圖掩蓋。但從長遠利益看，它反而可運用民間的環保力量，形成民間監督機制，無形中拆解了衝突的未爆彈，執行了監督環境的功能，提早化解社會危機；地方政府的腐敗，也會被群眾彰顯出來，而無所遁形。這對整個國家的現代化，以及社會的長期穩定，反而有非常大的正面效益。反杜邦運動後，台灣的社會轉型形勢已難避免，政治改革的要求順理成章來臨。蔣經國順勢而為，推動的民主化轉型，終成為得到高度肯定的領袖。
台灣經驗證明，善用群眾的正面力量，讓它成為推動社會進步的能量，而不是衝突的負面力量。這是大陸現在要學的一課。
]]>林務局過去業務以林產經營為主，近年在保育意識抬頭下，業務重心逐步轉向生態保育與環境教育，政府組織改造也就順勢將「林務局」與「林業試驗所」編進環境資源部，成立「森林及自然保育署」及「森林及自然資源試驗所」，不料近日卻生變，林業試驗所可能留在原位，林務局也拆成「林業司」留在農委會，「森林及自然保育署」到環境資源部。環保團體擔心如此一來，台灣山林在缺乏完整國土考量的情況下，將從保育為主走回開發利用為主的老路。昨（15日）環保團體召開記者會，要求林務局與林試所留在環境資源部，反對農業部增設林業司。
蠻野心足生態協會秘書長林子淩批評，國有林未做完整考量下就分司，林業試驗所掌理福山植物園以及多個具有重要種原庫的場域，應在保育思維下經管；而一旦鼓勵農地造林更違反糧食安全原則。
環團也指出，農委會和林產學者一向主張造林的價值，但過往林務局所推動的「造林」作為，不論是「林相變更（1965~1977）」、「林相改良（1983~1989）」、「全民造林（1996~2004）」以及最新的「獎勵輔導造林辦法（2008至今）」，實際上可說都是「開山，砍大樹賣錢，種樹苗領補助」（砍大樹、種小樹）的惡性循環。
綠色陣線協會常務理事林長茂指出，水源涵養、高海拔生態，都在農業之名下失守，水土保持不良、高山農業、林地改編為農牧用地以及休閒產業，造成土壤流失、肥料被沖入水庫中；石門水庫每年編列預算整治，還是有因藻類大量增加的藻華現象，即為一例；他點名副總統吳敦義家鄉的南投，國有林41林班地，森林變成高山茶園，林務局卻放任無作為，「林務局繼續留在農業部，台灣環境沒救了。」
「山林水土不分家！」立委田秋堇說，環境資源部設立是環保團體爭取多年的結果，也是這次組改中最沒有爭議、朝野社會有共識的案子，如今卻出現變數。
立委林淑芬也表示，以前經濟開發思維已被保育思維取代，業務才會整合到環資部，現行編制下，即發生國有林被計算入BOT廠商的折抵面積中；國有山坡地也不斷配合個案開發解編。經建會的資料也顯示，民眾種植檳榔，1公頃賺得7萬3千元，社會要付出35萬元代價；阿里山道路旁種植山葵、高山茶，每賺得1元，環境代價高達37~44元，繼續留在農委會，不利於社會永續。
環團擔心，基於過去的前車之鑑，如果把保育面向的林務局放在環資部，牽涉巨額利益的林業試驗所割讓到農業部，未來可能會發生凡牽涉到生態保育、吃力不討好的麻煩事，通通推給環資部，可以創造肥油的業務，則留在農業部手中，責任別人扛，好處自己享，產業無法保育化，保育也無法產業化。
對於部份學者指出，「台灣木材需求自給率只有0.22%，碳足跡的帳很難看。進口木材可能還有1/3是盜伐，更非環境正義。」環團認為，造成此一現象的罪魁禍首，是農委會過去數十年的人工林策略缺乏競爭力。環團指出，如今造林不是綠金，更像是造災。
環保署與農委會官員都表示會支持政院版本。環保署綜計處長葉俊宏表示，現在的討論並沒有反對森林及自然保育署，而環資部保育方面還有國家公園署，至少已經將保育業務統合在同一部門下。
不過也有學者表示，環保署缺乏自然保育的養成背景，再加上幾個重大開發案的表現，升格為環境資源部不會突然變得有保育概念，林務局主掌的生態保育業務，放到環境資源部未必比較好。
]]>生物多樣性主流化簡單的說，就是我的行為、決定會帶給生態系、物種何種影響，一旦社區少了這個物種會帶來何種改變；如果一個地方沒有必要使用，是不是不要急著擾動或開發。另外，在公共議題上，例如都市開發加入生物多樣性的思考與設計，在環境影響評估中考慮對生物多樣性帶來的衝擊。
台大生態學與演化生物學研究所教授李玲玲表示，一些為了達到社會永續的目標，應該視為同一個概念，並於既有的架構下思考，評估不同議題是加強或減弱行動力度，以達到永續的目標。
棲地改變、過度開發利用、污染、外來入侵種、氣候變化不斷加劇，是造成生物多樣性衰敗的主要壓力，國際間以「HIPPO」（河馬壓力）來簡稱。
依照「生物多樣性公約」的規範，各國對其國內的生物資源擁有主權，也有責任保育該國的生物多樣性，鼓勵以永續的方式利用其生物資源，達成保育全球生物多樣性及促進人類永續發展之目標。也就是保育生物多樣性、永續利用生物多樣性以及惠益均享原則。
台灣雖非生物多樣性簽約國，但在永續會下設有生物多樣性小組，定期開會，但在落實主流化上，卻未見成效。
生物多樣化內涵包括生態系、物種以及基因多樣性。生態系多樣化例如香山溼地調查之後，發現具備7種不同生態系，台灣即具有海洋生態系、河口生態系、沼澤生態系、湖泊生態系、溪流生態系、森林生態系、農田生態系、島嶼生態系等，數十種不同的生態系統；而在物種多樣化方面，依據中央研究院生物多樣性研究中心台灣物種名錄台灣共調查有8界59門143綱667目3194科18143屬56133種生物。
基因多樣化的保存不容忽視，國家積極建構國家生物種原庫就為了保存基因多樣化。李玲玲說，最好的種原保存是維護棲地，不得已情況下才需進行域外保種及種原備分。台灣也加入挪威斯瓦爾巴種子庫備份，將水稻、雜糧、蔬菜等15種品系、12639份種子儲存在當地的種原庫。
保種的原則，以人類賴以生存的作物、禽畜和水產為主。植物保種包括種子以及組織培養的方式，禽畜水產則以個體和胚胎。保種工作十分不易，必須隨時處於能種植、繁殖的狀態。目前國家將保種任務交由農委會國家種原庫、特生中心，以及台北市動物園、中央研究院進行。
生物多樣性是尊重生命的態度，李玲玲說，會尊重性別的人也會尊重生命，生命多樣性不是讓學生、民眾指認物種，或知道生物多樣性的定義，而是尊重生命的態度。
2010年10月在日本名古屋召開的生物多樣性大會，訂出10年保育策略，並劃出2050年的願景，此份文件稱為《愛知目標》（Aichi targets），共有5個策略、20個原則，除此之外，生物多樣性公約也關注26項具體議題。
在策略目標一即提出「透過將生物多樣性納入政府和社會的主流，解決生物多樣性喪失的根本原因」。在此目標下訂出4個目標：
新頭殼 http://www.newtalk.tw/news_read.php?oid=31083
行政院組織改造方案規劃將農委會的林務局、林試所等單位，劃編入環保署升格後的環境資源部，然而卻傳出農委會運作要在升格後的農業部中設立林業司，環保團體今（15）日下午召開記者會表達反對立場。環保署與林務局代表異口同聲表示，絕對支持目前行政院規劃版本，但也尊重立法院最後做出的決定。
]]>
環保署長沈世宏表示，台灣環評制度最大問題出在「否決權」，國外的環評設計是為了「搞清楚問題」，而不是判斷「要不要開發」，台灣模仿國外制度時卻「學過頭」，讓環保署統一審查，加上否決權。他直言，現行制度扭曲，環評是要搞清楚事實，而不是管理風險。
沈世宏認為，主管機關審查，環保署監管程序是否完備、資料是否符合科學證據的要素，最後由行政機關考量政策與風險做決定，是比較好的制度。
環保團體憂心，開發單位自行審查恐出現球員兼裁判，綠黨中執委潘翰聲直言，美麗灣度假村就是由開發單位主管機關進行環評審查的案例，外界只看到主管機關包庇放水，甚至官司敗訴也不承認業者違法，環評制度一旦修改，未來恐怕到處都是「美麗灣」。
沈世宏解釋，美麗灣程序有問題，「輸是該輸的！」修改環評程序不只是將審查單位改成開發單位主管機關，還必須有足夠配套，公民參與相當嚴謹，民眾有充分表達意見的機會。
環境法律人協會秘書長林仁惠表示，美國雖然由開發單位主管機關審查環評，但美國對公民參與程序相當嚴謹，開發單位必須針對民眾疑慮提出完整回應，但在台灣，即使專家質疑，開發單位也是實問虛答。
林仁惠表示，環保署雖擁有否決權，卻不曾行使，「既然環保署根本不會去動用，拿掉也無所謂。」改由主管機關審查環評，必須在主管機關對環境保護有一定的意識下才能達到效果。曾經擔任環評委員的律師詹順貴直言，環保署丟出修改環評程序議題，是因為六輕4.7擴廠環評遭到台塑公司的壓力。
詹順貴強調，過去環評審查權限放在環保主管機關，因為引進制度時，立委擔心各主管機關以開發為導向，自行審查恐不妥，現在想修改，可是當初的疑慮還沒解除。
他直言，環評制度引進已16、7年，的確有必要檢討，但台灣還沒有成熟到主管機關都有環保意識，若要修改可考慮將環評權限放在未來的「國發會」，讓每個開發案規劃之初就納入環評一起考量，最後決策拍版定案後，再進行細部規劃、編列預算，會比政策出爐後才環評，讓環評成為背書工具更有幫助。
]]>
近30年來，台灣的經濟發展和國民所得水準不斷提升，但是居住品質、都市景觀、鄉村格調卻仍然缺乏美感氣質，甚至有不如從前的現象，雖然政府積極努力的透過各項公共建設，如內政部營建署的城鎮地貌改造、創造城鄉新風貌計畫、景觀綱要計畫；交通部觀光局的國家門戶計畫、觀光旗艦計畫；農委會水保局的富麗農村計畫、農村再生計畫；水利署河川局的河川環境營造計畫等，以提升環境與國人生活品質。
但綜觀其結果，不難發現各新建工程仍多偏重在耐久性、結構性等的考量，植栽也多執著於原生性與季節變化，相對於環境美學的思考，如設施的比例、色彩、材質與整體質感；植栽層次的配比、色彩搭配與背景的協調等，則全憑主辦機關或少數審查委員個人專業的經驗，而無明確的標準，導致錢花得不少，城鄉環境卻仍各唱各的調，雜亂而無章。但是，國家整體視覺環境的不佳，不只國人無法獲益，同時也降低了台灣對國際旅遊人口的吸引力，英國傳通媒體執行長查爾斯‧蘭德利（Charles Landry）就說過，他在一本旅遊指南讀到「台北是世界上最醜的城市」，這樣的印象，甚至影響國際企業全球佈局時選擇台灣的機會。
國家整體景觀不佳的問題，除了台灣過去長時間被統治壓迫，人民因物資缺乏所遺留對環境品質的漠視之外，另一個先天不良的發展思維亦是造成環境景觀不佳的必然結果：從都市景觀的角度來說，台灣的都市只有平面而沒有三度空間的思考，原因就在都市規劃時完全以量來考量與分配，空間的概念，只停留在片段式剖面的高度與天際變化示意，而都市設計準則也多偏向概要性的文字敘述，整體觀之，就是缺乏都市視覺空間的延續性與城市美學的思維。另外若從非都市環境的角度來看台灣的鄉村聚落、山地部落，耕地水圳等，因政府長期只著重民眾生計與財產的提升，所以便宜行事的引水拉線、粗糙的混凝土工事、農具與農用廢棄物、簡陋的鐵皮違建、任其破敗閒置的房舍與空間等放眼可見，人民也養成了吵鬧就有錢來的習慣，環境改善是政府的事，就算閒著發呆也鮮少自理，能站出來投身公益的實在有限。
地方選舉更導致公共建設求快求績效，而環境美學根本不在思考的範圍之內，只要有新建工程，就是在替人民做事，至於設計內容與外觀，則全看審查委員的專業與偏好。然而，要幾位不同專業的審查委員，可能連工程所在環境都不清楚的情形下，在短短的幾小時審查會議上負責為視覺景觀與環境美學作全面把關的工作，確實就像承接了不可能的任務，風險極高。
說到美學鑑賞，似乎每個人對美都有自己的看法，也都可以提出批判。確實，美是一種感覺，因人而異、見仁見智，審美觀受到個人成長環境、教育程度、見識多寡…等的經驗，而有不同的想法。但從鑑賞的角度，美其實還是可以比較與檢驗的，而且對於普遍美的事物，仍有同理心。近年國人出國旅遊的機會增加，對先進的歐美各國文化特色與環境景觀就有類似的讚嘆，在比對自己周邊的環境時，也經常聽到「他們能，為什麼我們不能」的批評。
殊不知這是國家嚴謹把關與法令規範的成果，就拿我曾工作過的美國加州爾灣市（Irvine, California），不只全市的環境景觀樣貌有詳細的規範與清楚的開發限制，甚至小到建築外觀整修時所用的材料、顏色、植栽等都有嚴格的規定與審查機制，就怕整體景觀特色因一棟建築的更新或局部開發計畫而造成改變。台灣的教育體系一貫忽視美學訓練，國人對於環境與空間美的鑑賞力本已不足，再加上把關的機制不夠完善，所以一般民眾只能被動的接受各項創作設計，長期生活在醜陋雜亂的環境中，也只能默默的接受，如何提昇個人對於環境美學的品味的鍛鍊，確實需要社會各界的關注與投注心力的。
從環境美學相關的專業教育科目與執業範疇來說，台灣的建築師是受過嚴格訓練的專業者，相較於一般專業，其與環境美學的關係也較為密切，然而建築師的訓練基礎仍以建築造型創意設計為發想，使用空間的規劃為方向，至於其與周邊實質環境的融合與自然環境變化的考量，能確實整體思考與配合的實是少之又少，再加上近年房市蓬勃發展，誇大式行銷廣告的推波助瀾，建築外觀就像世界博覽會一般爭奇鬥豔，日式極簡設計從城市到鄉村，隨處可見，歐式城堡緊鄰巴厘島式建築外觀，地中海風伴著江南園林式建築，個個造型超炫，但這就是台灣的景觀特色嗎？除了外觀造型炫麗搶眼之外，為求建蔽容積用到飽和，一幢幢像極了組合積木般的水泥高樓，其根本則是缺乏環境思維的混凝土雕塑，所造成的熱島效應與微氣候變化的影響，更有不可恢復的嚴重後果。近期快速發展的新北市淡水竹圍地區就是個最好的例子。
不論歐、美、日本等國家，對於都市水岸景觀的規劃都非常的慎重，在河川兩岸的開發均嚴格規定與限制，以避免破壞或阻擋了河岸景觀，確保民眾最大的環境效益，反觀我們的竹圍紅樹林，原本水岸連接山景的美麗河岸景觀特色，被現在緊鄰中正東路上一整排超高大樓完全阻隔切斷，只求建築外觀突出搶眼，不管整體環境的協調，水岸景觀是第一排住戶擁有的特權，現在行經中正東路只感覺建築大樓逼近道路的壓迫感，再也感受不到青山綠水的水岸特色與順著山勢與水流所鼓動的微風，我們不僅要問，原來美麗的景觀誰可以為我們守護和把關？
再舉其他環境景觀的例子來說，前幾年積極推動的治水計畫，在永續環境的思潮與民意代表的重視之下，增加部分環境營造的預算經費，但在土木掛帥的領導下，河川環境營造仍以河防安全為優先，生態工程應用次之，而河川景觀與環境特色則屬枝微末節，重不重視就端看承案的水利技師及主辦單位長官們有沒有不怕麻煩的職業責任了。同樣的，都市計畫由通盤檢討或都市更新規範都市發展的涵容量，但對於都市特色與環境景觀的願景卻未能清楚勾勒與塑造，才會造成現在這樣的醜陋樣貌。
美學的學習與體悟雖非一朝一夕就能具備，但如果透過專業教育的培養與訓練，仍然可以運用前人或先進國家所累積的經驗與美學知識，找到基本的方法與原則，而這些方法，在大學教育各科系中，多半只有在與設計相關科系的課程中可以看到，若再仔細檢視這些系所開立的學科課程，能同時考量環境學、生態學、設計學與植物學的則就非常有限。
回過頭來再看看，國內大學設立景觀系所已逾20年，有景觀系所的大專院校也超過15座，我們真的要問為什麼不讓這些受過環境美學相關訓練的專業工作者來為我們的環境開發把關呢？的確，這些景觀系所畢業的學生，在各相關工程顧問界默默的努力著，但由於人少勢微，再加上沒有政府與人民賦予的專業簽證權，要發揮專業影響力，其實是心有餘而力未迨。好不容易現在有了各縣市景觀綱要計畫作為開發規劃的指導方針，但未來台灣的環境景觀還需要依循著景觀綱要計畫持續推動與落實，才能展現台灣的環境與景觀特色，而誰應該或者說誰能夠來為台灣的景觀環境把關呢？是以營建與工程為專業的土木技師、以建築造型特色為追求目標的建築師、著重都市發展與配比的都市計畫技師，還是以園藝栽培與應用為重點的園藝技師呢？……誰來把關呢？
]]>但許多開發案的汙染程度與規模相關，如能適當縮減規模、避開潟湖或水源區等環境敏感區域，許多被否決的開發案也有「起死回生」的機會。有些地區的汙染總量已經飽和，但只要能關閉設備老舊的舊廠，新廠的設立也就成為可能。但這些增減調節的權責都在目的事業主管機關，而非握有否決權的環保署。
 |
| 圖／聯合報提供 |
環評制度不是不能改，但如果今天是因開發案受阻的企業家發了話，或把環評制度的改革放在「振興經濟」的大帽子下，這樣的改革就難名正言順，不但不易取得社會共識，恐怕還要招來「犧牲環境」之議。
環保與開發並非零和遊戲，中間還有許多協調妥協的空間。如果環保署不要否決權，經濟部等開發單位也不想接，應考慮提升開發決策層級到行政院的國家永續發展委員會，在聽取環保署專業環評意見，及開發單位發展需求後，做出較高視野的決策。永續發展的真意，要顧發展，也要顧環境，才能長長久久。
]]>據透露，與會首長發言盈庭，提出現行審議程序的許多缺失。昨晚的會議聽取各部會的意見，凝聚共識，作為將來檢討環評制度的決策依據。會後江宜樺低調的表示是「交換意見」，不願透露會議內容。
政院秘書長陳士魁昨晚指出，據他了解，會議主要目的是讓各部會提出實際面臨的問題，以及討論現行環評程序是否有可以改進的地方，「並非如外界傳言，政院將修環評法」。
主持會議的江宜樺則透過簡訊表示，昨晚是不對外公開的過程性會議，因此不便談論細節。
官員表示，昨晚的會議，主要是源於上周四行政院會討論石化產業高值化推動方案，數名閣員卻「離題」、對現行環評制度與程序大吐苦水。
官員透露，當時國科會主委朱敬一還以法官裁判離婚案、竟以「還有更好的對象」准離，暗喻台北高等行政法院對中科案的判決不當，引來眾閣員掌聲。
與會官員解釋，法院的理由之一是彰濱園區比二林園區更合適，為此朱敬一指出，法官判准夫妻離婚，不外凌虐、毆打、外遇等理由，如今卻有法官告訴一方「另一個人更適合你」，並以此為由准離。此妙喻不僅獲得許多閣員贊同，就連陳揆也回應，這個比方讓人清楚易懂。
政院官員透露，除了中科案，日前才為六輕環評問題刊廣告直接摃上雲林縣政府的環保署長沈世宏，也在院會中再次質疑雲林縣政府有人提供不實六輕擴廠案空汙數據、誤導環保團體。
經濟部次長杜紫軍則指現行環評審查會運作有問題，例如有立委明明以民眾身分參與審查會、依規定只能講三分鐘，上了台就端出立委身分，講了何止卅分鐘，但主持人卻不加制止。
雖有點「離題」，但因閣員反應熱烈，行政院長陳冲最後總結表示，請相關部會參酌過去經驗並兼顧經濟與環境，提出改進環評審查機制的意見並送政院。
]]>新北市原本只有中和、永和、三重、淡水、汐止、深坑、新店區與基隆市的民眾，能跟台北市民共飲翡翠水，一天約供應七十四萬噸。九十三年板新一期完工後，增加五十三萬噸，預計一○六年六月板新二期二階段完工後，板橋、新莊、泰山、五股、蘆洲、八里、三峽、鶯歌、土城、樹林等區也納進供水範圍，一口氣將增加一○一萬噸，每天約供應一七五萬噸水給新北市民。
中央編列一○五億元進行「板新二期供水改善計畫」，把翡翠水庫的水引進到板新淨水場，屆時全新北市民將比照台北市，共飲品質較好的翡翠水，至於爭議許久的自來水價格不一的情形，也將會自然統一。
翡翠水庫有效蓄水量為三億三千五百多萬噸，當初設計缺水風險為廿多年才會遇到一次，板新二期完工後，每天的供水量爆增至三二四萬噸，以高雄澄清湖蓄水量約為三三七萬噸為例，大台北地區居民每天等於用掉近一座澄清湖的水量，相當驚人。
]]>鄭天財表示，農林漁牧本一家，但從目前行政院版本來看，所有資源都放在環境資源部，範圍太廣、太大，「未來的環境部長要找學林業、環保還是水利的？」
鄭天財指出，環資部內的組織架構也有很多盲點，例如「水土保持及地質礦產署」，主管的水土要保持，地礦要開發，兩者放在一起如何取得平衡？
佛光大學生態傳播研究中心主任林如森表示，借鏡國外先進國家如美國「農業部林務署」或日本「農林水產省」等，皆「農林漁牧」不分家；行政院版本朝「水土林」一家概念，將林務局納入環資部，與目前林業經營體系差異甚大，未來問題恐層出不窮。
屏東科技大學森林系教授陳朝圳也曾經投書指出，綜觀世界主要林業生產國，如韓國、日本、美國、德國及瑞典等，林業部門皆隸屬農業部。他認為，未來行政院組織改造，在農業部下設立森林及自然保育署，才符合趨勢潮流，並契合農業部門的職能權責。
]]>也許有悲觀的環保人士認為兩位總統候選人在環境議題上是「五十步笑百步」，對環境的重視程度遠低於拚經濟。但事實上歐巴馬相較於羅姆尼，有相對友善環境、更積極因應地球氣候變局的策略，包括他曾說過，「要讓美國從化石燃料最大進口國，轉型成為全世界最大的再生能源出口國，並以此提供更多就業機會」；相較於羅姆尼在墨西哥灣漏油餘悸中主張開放近海海上油田，以及阿拉斯加鑽油井開發等，明顯在綠色經濟上有更前瞻的佈局。
歐巴馬一直強調發展再生能源和抑制高碳排放的化石能源，是面對氣候變遷和提高國內就業機會（同時挽救經濟）的雙重解藥。
歐巴馬主政期間，依據法院判例認定「溫室氣體屬於空氣污染物」，讓美國環保署在2012年4月依據《清淨空氣法》，規定新設的火力發電廠二氧化碳排放標準必須減少碳排放達50%，創下美國歷史先例。在歷次G20、G8會議中，也和其他國家領袖一起推動「逐步削減化石燃料補貼，以促進能源自主、創造經濟轉型、提供新經濟工作機會、增加對氣候變遷調適能力」等等共識。
而對化石燃料削減補貼、加強管制的同時，歐巴馬也主張對太陽能、風能等再生能源投資，包括選前主張展延於2012年底到期的風力發電減稅措施。在他任內美國的風力發電成長兩倍，相當於再蓋12座胡佛水壩，也增加5萬多個就業機會。相對的，羅姆尼政見則是主張延續對石油業者的40億財政補貼。
巴馬連任成功，儘管他面對的是一個持續紛爭與對立的國會，施政計畫未必能順利付諸實施，但他仍讓不少環保人士寄予厚望，包括他受到期待要推動更嚴格的車輛燃料效能標準，以及更全面執行清淨空氣法，對發電廠等事業的汞污染等危險物質制定更嚴格的規範，持續對再生能源減稅等。
許多媒體觀察家已從多角度分析歐巴馬勝選因素，惟缺乏環境層面的觀點，希望此篇分析能提醒主政者，儘管短期來看提倡環境友善的政策是「反經濟」的票房毒藥，但面對持續暖化的危機（全球最大會計事務所PwC最新報告已預測全球可能在世紀末暖化超過6℃），和不知何時會找上門的極端氣候，這次的美國大選經驗顯示，對氣候困局有所準備的候選人，更容易受到選民的信賴和託付。
※ 歐巴馬 VS 羅姆尼：
|
歐巴馬 |
羅姆尼 |
|
|
|
參考資料：美國大選觀察網站2007- 2012 candidate-comparison.org |
|
渡邊是原子能規制廳的5人小組成員之一，這個單位負責制定核反應爐新安全標準並調查廠房下的地質情況。
日本政府規定，核電廠不得蓋在活斷層上。若地殼曾在過去13萬年間活動過，即屬活斷層。
大飯核電廠3號反應爐下方的斷層，若被證實為活斷層，則須停止運轉。
不過，原子能規制廳的其他組員認為，將斷層歸為活斷層言之過早，呼籲科學家冷靜處理。小組領導人島崎邦彥並未給予關西電力公司確切的回應，僅表示須深入調查。
渡邊說：「繼續讓反應爐運轉是非常荒唐的選擇。我們應從核災中學到教訓，我擔心災難重演。」但渡邊強調，科學家對斷層尚無定論，正研議是否暫停反應爐運轉。
他說：「我們不是要廢廠，但希望先停機調查。」
福島核災後，日本曾短暫進入無核時代，但又因夏日用電需求大而重啟3號反應爐。
這項政策受業界歡迎，卻引發反核團體不滿，社運人士定期抗議反核。數千名反核民眾11日聚在東京市政廳前，高喊「不需要等小組結果，必須立刻停機」抗議。
]]>PwC日前出版年度「低碳經濟指標報告」（Low Carbon Economy Index report），檢驗發展國家與新興國家降低碳排的進展，或是這些國家每單位國內生產總值（GDP）的碳排量──即碳密集度（carbon intensity）。
研究表示，相較於2000年到2011年每年成長了0.8%碳密集度，未來直到2050年之前，全球每年應降低5%碳密集度，才能達成目標。報告寫道，「由於進程緩慢，從現在到2050年每年的碳密集度平均需降低5.1%；這個比例在過去任何50年間從未達成過。」
氣候科學家警告，將氣溫成長限制在2℃內的機會越來越渺茫。根據國際能源總署（International Energy Agency）的資料，2011年，全球碳排成長了3%達到歷史新高。
而即使即便5%的長程目標達成，低碳化（decarbonisation）也不可能立刻發生，這表示未來需要降低更多的碳排。
PwC永續與氣候變遷合作經理人Leo Johnson表示，「即便我們將加倍目前低碳化速率，到本世紀末溫度仍會上升6℃。如果想要將上升溫度維持在2℃之內，需要將目前的低碳化速度提升6倍。」
根據研究結果，歐盟國家有最高的低碳化速度，英國、法國及德國在2010~2011年降低了6%的碳密集度。但諷刺的是，「這些國家降低能源消耗的原因之一，是該年溫和的冬季氣候（暖氣用電減少）。而英國和法國則是靠提高核能發電比例，藉以提高減碳速度；而德國減少核能使用，也因而降低了減碳速度。」
美國2011年碳密集度降低了3.5%，主因是以頁岩天然氣來取代煤炭，以及提升汽車引擎效率之故。在中國及印度，過去十年低碳化似乎陷入困境，另外澳洲過去一年碳密集度成長了6.7%、日本碳密集度成長了0.8%。
PwC報告建議，各國政府和企業應該準備更多措施，來因應極端氣候對供應鏈、長期資產、以及沿海低窪地區等處基礎設施造成的破壞性影響；而高碳密集度的產業，則要有接受更具約束力法規的準備。
]]>