前言
余範英(余紀忠文教基金會董事長)
2003年，於幼華、我、李鴻源和黃金山，去參加京都的世界水論壇，看到日本許多城市都在做都市規劃、下水道重新處理、學校社區透水型的城市建設。日本的追求，正是他們一步步著手改變舊有基礎的做法，更是迎接氣候變遷和人口結構問題的準備。
氣候變遷效應帶來極端暴雨，都市若以傳統渠道排放為主要因應對策，反而容易造成洪峰流量聚集。台灣每逢颱風侵襲或是雨季來臨，城市就為內澇所苦，歸究原因應與全球暖化、超抽地下水、地層下陷、不當土地利用等因素有關。
北北基生活圈密不可分，民眾的參與及整合亦是都市發展中極重要的一環。余紀忠文教基金會與新北市政府年初舉辦「韌性永續新北市」座談會後，認為目前首要工作為建設「透水城市」，恢復水在自然和城市中的正常循環，才能為居民創造良好的宜居環境。
陳伸賢(新北市副市長，前水利署長)
韌性城市是未來城市發展的概念，希望在面對災害時，傷害可以控制而不要影響到人民基本維生。要達到韌性城市，最重要的是系統性思考與整合。
在各種人為與天然災害中，面向很廣，以氣候變遷來說，影響就有缺水、淹水等問題。淹水分為外水和內水，在外水部分，號稱淡水河系的防洪可以達到兩百年，但面對當前的異常氣候，現在保護標準遠低於一百年，淡水河兩岸發展成熟且熱絡，萬一發生災害該如何面對？另外，內水問題就是都市淹水，這也是全世界都市化國家共同面臨的考驗。過去降雨強度超過每小時50毫米就是大雨，現在一個小時超過100毫米降雨的情況屢見不鮮，而都市防洪能量超過一小時60毫米即會造成內澇。
現行內水整治方式不外乎是建造雨水下水道系統與抽水站，雨水下水道的保護標準只有三到五年，抽水站運作也有極限，甚至還要考慮人為、機械疏失。因此，新北市政府近年來希望能打造具有韌性的透水城市，城市能自行吸收地表增加的逕流。現在很多工法不只是防洪，甚至可以抗壓。新北市對於透水城市的概念已經起步，希望各位在宏觀的角度給予指教，讓新北市更好。
思考韌性內涵 社會與生態連結
李永展(中華經濟研究院研究員)
在全球化與全球暖化的雙重威脅下，環境敏感地區、自然脆弱度及社會脆弱度等議題在雙重暴露下也成為重大的挑戰。處理韌性城市不應只是思考自然災害，它也攸關社會大眾的生計及生活問題。
建立韌性評估矩陣：3P-T類型及3D架構
韌性有三個組成因子（3D韌性架構）：因應能力、調適能力、轉型能力。因應能力是指維持現狀的穩定性，其改變或轉換的成本較低；調適能力是指增加調整的彈性，改變或轉換的成本介於兩者之間；而轉型能力則是指轉型回應的改變，改變或轉換的成本也會相對較高。
而就干預的不同程度而言，從短期的降低脆弱度衝擊到長期探討脆弱度結構性原因，可分為事後保護（Protection）、事前預防（Prevention）、資產提升（Promotion）、代理轉型（Transformation）（3P-T類型），3P-T類型是一個概念，反應社會保護之干預，可根據其所要探討的普遍性目的及脆弱度類型而分成保護、預防、提升、轉型等四個類別。
將3P-T類型及3D韌性架構整合在一起，便可以建構一個二維向度的評估矩陣（圖），用來評估社會保護方案是否有助於強化受益者的韌性，如果是的話，究竟是透過那個面向：因應、調適、或轉型？此架構中的緃軸（3P-T）說明了方案原本的目的，橫軸則是以韌性來評估後的方案結果。依照這個評估矩陣可作為城市回應脆弱度或建構韌性的不同作為。
舉例而言，我們可以用脆弱度、調適及韌性來檢視北北基三個城市的環境敏感及脆弱度。首先，脆弱度的部分，可將其概念化為三個元素交互影響的函數：暴露、敏感性及調適能力；也就是說，脆弱度的評估必須檢視系統如何造成、對誰造成脆弱。而調適能力則是指減低脆弱度，增加韌性能力；也就是說，調適能力一方面可以抵消干擾的敏感度，另一方面可以強化系統的韌性。
災害總是威脅資源最少的一群
韌性是系統適應負面變化及衝擊的能力，經由吸納、調適及轉型能力的互補，同時在不同尺度並考慮到所有系統組成因子及代理人。韌性思考能妥適地將脆弱團體及其所依賴的生態服務之「社會－生態連結」予以結合，有助於提供妥適的因應對策。
一般而言，氣候變遷、全球化、貧窮、地震、不公平及颱風等許多持續進行的挑戰，經常群聚而嚴重影響到面對這些挑戰時，選擇最少及資源最少的一群人。氣候變遷不只會造成災難也跟脆弱度及風險有關，風險可以在不同區位、不同人口群組、不同部門之間移動，在評估及探討脆弱度與韌性的關係時必須納入多重挑戰。所以在規劃韌性城市時除了考量非氣候因子的環境現象（例如地震）外，關於財富分配不均、社會壓力、還有對長期環境資源不顧後果的剝削之價值思維體系也應納入考量。
即便「韌性」名詞誘人，我們也不能依賴，需謹慎思考，知道韌性政策的內涵（「誰是「韌性干預」的贏家？輸家？），且將韌性做法整合到國土永續發展的規劃及建設上。
施作透水設施 實現透水城市
新北市政府水利局 古沼格(新北市水利局長)
大台北防洪系統推動時程已久，堤防採用兩百年洪水頻率建造，歷經49年到87年三期治理計畫讓外水不淹，並仰賴抽水站及下水道分洪系統；基隆河整治計畫、員山子分洪、河道堤防及集水區治理，自87年到94年皆發揮不錯的效果。近幾年城市人口增加、開發加劇，導致水文條件改變、入滲量減少、集水區集流時間減少、洪水總量增加、洪峰流量上升、洪峰加速到達等問題，這將超過防洪排水設施（治水工程）的保護能力範圍，發生淹水災害。
今年蘇迪勒颱風帶來災害，福山雨量站測量，12小時降下655毫米的雨量，造成新店、烏來地區嚴重損傷，連同前年蘇拉颱風降雨量，再再都打破89年象神颱風創下的紀錄。現今降雨型態和地文、水文條件的改變，都導致工程保護標準期限降低，已給外水防護不小的壓力。
該如何因應氣候變遷所帶來的衝擊？從近十年致災降雨類型來看，要注意五、六月份的梅雨鋒面，一直到秋颱與東北季風共伴效應，這幾個月的致災降雨約占90%，若是透過全面更新下水道及抽水站系統來解決問題，顯然不符合經濟效應。推動透水型城市，治水與防洪必須兼顧。
新北市實現透水城市，我們需要決心與強度，內水部分，以101年6月12日樹林北大特區為例，10小時降雨量達440毫米，尖峰時雨量更高達85毫米，都市排水保護標準只有三到五年，雨量如超過50至75毫米即造成淹水，都市排水系統已無法負荷。推廣透水，首要將水資源概念導入與社區民眾溝通，新北市政府自94年開始，配合林口特定區計畫之開發修訂「變更林口特定區計畫」土地使用管制要點，98年起立下全市20個都市計畫區，100年就雨水貯留及涵養水份再利用訂定作業規範，102年更有公共設施用地開發透水保水實施要點，也全面推廣建築基地保水執行要點。目前正努力實施「都市計畫法新北市施行細則」更擴及全市，持續推動「新北市透水保水自治條例」，把適用範圍、法令強度逐步提高。
自治條例-補強透水保水
端看未來自治條例有補強管理的需要，新北市自治條例概念綱要如下：一，規定新北市轄內所有開發基地，皆應設置透水保水相關設施；二，基地經營人、使用人，依法成立之公寓管理委員會，對於透水、保水相關設施應具「維護管理」責任；三，加入公權力的要求並訂定罰則。
又於透水保水設計評估基準上，新北市現行訂定的標準比中央營建署略高，保水透水設計量體也希望能持續提升，甚至能成為六都現行建築開發雨水貯留量的最高要求標準。
為什麼要設置透水示範區？我們希望標準可以提高，也有可參考的依循，目前選擇了易淹水區位、公共設施老舊待改善等地區，福祥市場、瓦磘溝沿岸、自
強國中小學、塭仔圳重劃區等都是示範區，其他包括遠東通訊園區及汐止區禮門里人行道路透水鋪面，都是成功的施作案例。
盤點目前成果，包括全面施行透水、保水、雨水貯留及再利用設施建置，內水降雨防護標準也提升至一百年重現期。未來的困境重重，老舊建物都更不易，法令規章有待整合，教育的紮根、系統建置及監測等都需市府與民眾一同努力。
工程手段非萬能 人口密度是挑戰
李鴻源(台大土木系教授，前內政部長)
過去認為工程是萬能，所以建造了大台北防洪系統。這幾年種種問題導致疏洪量降低與淤積，淡水河兩百年平均保護已經無法達到。即使花天文數字建造了全世界最大的抽水站，台北還是會淹水。2003年我和余董事長，及當時的水利署同仁去參加「京都世界水論壇」報告台北防洪，在當時這是非常棒的系統，但台北還是會淹水，水門一關，抽水站就被淹掉，台北好似個大臉盆，但我們不能說三十年前的前輩們是錯的，因為在當時，工程界都相信人定勝天。
台北的淹水問題是內澇及排水不良，二十多年前，水利局第四工程處在塔寮坑溪設計一個80秒立方米的抽水站，解決排水的問題。這麼多年了，為解決龜山、迴龍地區到塔寮坑溪的內水問題，又動工建造各式抽水站，花了幾十億，但問題還是沒解決，因為關鍵不在下游，我們請來當時桃園縣的朱縣長共同商討，因為只要上游的桃園龜山、迴龍地區繼續開發，下游抽水站永遠不夠，工程手段無法解決環境問題。
推動開發 需協調整合部會、局處
新北市可以在林口做三十幾個滯洪池並發揮效果，讓下游新莊、五股、泰山地區的災害減少，但林口鄉公所沒有人力維護滯洪池，問題不是要不要做，而是如何維持系統。都市計畫審議和排水審議要結合，用都市設計的概念來解決淹水問題。簡單的概念，推動時卻會在中央跨兩、三個部，在市政府跨五個局。新北市水利局主導透水城市的推行，若沒有跟城鄉局做密切的配合，是很困難的。
每個部會都會談低衝擊開發(LID)，但實際內容會有出入，交給地方政府執行時，地方對LID的定義也不盡相同，曾在營建署時，我交代寫好完整設計規範，問題在於需政府公告，才有法律約束力。
正視大台北塞進800萬人口的問題
低衝擊開發不能取代雨水下水道，只能輔助、延緩它的使用功能與期限，兩者要達到一個平衡點。當今要做的應是改造學校操場、停車場，讓道路透水，而非投資更多的經費做雨水下水道系統，將低衝擊開發與下水道間的規劃銜接，讓雨水下水道投資經費下降，美化城市，氣溫也能下降，這項投資應立刻啟動。更重要的是，要正視大台北地區塞進八百萬人口的問題，若忽略土地容受力，做再多工程補救都沒有用。台灣當前問題就是上位者政策不清楚，讓人口都往大台北集中，我認為國土規劃是必要去思考的前提。
面對透水城市，我們還有很長的路要走，大家把80%精神拿來談技術及設備問題，但只要上位者政策是清楚的，讓下屬有所依循，自然知道做法。談到低衝擊開發多分成兩塊，一塊是政府的基礎建設，另一是社區開發中的公共設施，當初在法令並沒有明確規範後續維護的責任歸屬，直轄市應訂定自己的自治條例，希望在這麼不清楚的狀況下，新北市能夠成為低衝擊開發的示範地。
區域、都市願景與計畫 需與水生態連接
林盛豐(實踐大學建築系副教授，前政務委員)
在談大型開發時，水利部分的災害回饋很有限。這些年新北市開發強度強，開發的量、相關法規與計畫，卻沒有接收到清楚的水利訊息，而有所規範受到限制，這是第一個問題。更需重視下游治水，若區域計畫、水利工程的整體規劃、都市願景整體規劃彼此無法連接，水問題只能減緩卻無法解決。區域計劃與都市計劃中的城市願景，應該要有清楚的災害回饋機制。
第二個問題，我們必須就城市脆弱度擬定出作戰計劃，市長應感受到他的責任，讓資源配置位置能有規劃、有根據，也讓市民能知曉，若是政府無所作為，就只能默默忍受淹水。今日許多縣市對於淹水問題多「依法規處理」，能否解決淹水並沒有一定的答案；資源投資在哪幾個要害，也模糊不清，新北市應該加強規範各大型開發案，容納更多逕流，要讓內水一滴也不外流，這些都要在自治條例裡規範清楚。
透水設備相關規範應該比照消防設施的規定，社區和公寓大廈都需要有維護責任，至少一年檢查一次，若這部分不解決，許多設施都會失去實質效用。五都的規模、專業能力及預算，以及最直接能面對民眾，這些都是市府執行事務的優勢，當地方政府做得好，也能帶動中央注意，把相關的規範納入法律。
做不後悔的示範 要有戰術戰略
陳亮全(前國家災害防救科技中心主任)
今天主題是「由透水做起」，我認為要談應不單單只是透水，更需強調保水，不得誤判。其次，檢視架構需要針對水利工程技術、法規制度、資源的投入，及利益關係人的認知與意願等四項要領探討，觀察達成透水目的需要著重哪些面向。
透水、保水 四項檢視要領
技術面有很多細節可改善，例如校園保水工作，雖不能解決大量透水問題，但仍有可為。特別是緊急應付極端氣候產生的降水，應更積極地研究其他做法。在國外有區分不同等級的學校，分別施作不同透水工程；第二，在法規面需盤整，除都市計畫、區域土地使用要點外，也應檢視建築法規、山坡地開發、農地使用等法令，將這些與透水城市有關的法條細目盤點，才會有技術落實的可能。
第三個是資源面，資源要投入多少，不是編列問題而是分配問題，台灣在工程技術上已屬純熟，癥結點多在社會與經濟層面。政府不是沒有錢，端看規劃、分配與執行的決心。國家層級若很難做到，是不是可從地方政府先做預算調整，由五都帶頭做起。
除了財源規劃，人力資源也是考量因素，不只是水利單位、工程單位，教育工作者也都包括在裡面，甚至是市民的認知與社區分擔參與，議會、民代的推動等等，都需要納入考量，進而形成共識、再付出行動。
透水城市的推動，要有戰術及戰略。新北市可成為其他地區的示範，唯有通盤模擬、估算，才能更具整體性。不後悔的方向與策略是最積極的作為，新北市三百多萬人口，能否有一成的人支持我們，這遠比選舉來得重要，也將會影響未來都市發展。
自然海綿是永續根本
廖朝軒(海洋大學河海工程系教授)
透水城市的內涵與組成，應有系統及深入的探討，LID是從城市規劃及城市設計角度，以頂層策略指導城市發展，協調土地利用、水循環系统與雨水系統的關係，來提高城市可持續性，其中培育人才至為重要，大學水利課程仍與過去一樣，但當前面臨問題已經大不同，教育面應該重新思考。
第二，太重視人工海綿，自然海綿才是維護永續透水城市的根本。政府太過強調硬體設施技術，忽略綠地所扮演的角色，更忽略「減少綠地消失」這件事情。中國目前大力推動海綿城市，但也招來學者批評，若一邊大量開發，把「自然海綿」去除，另一邊期待用人造海綿等小技巧來減少災害，那是捨本逐末。
第三，處理都市雨洪應先考慮治人。水患不只是「水」的問題，更是「人」的問題，沒有人就無「患」可言，應該做的是改造建築、開放空間、基礎建設，讓環境從「不能淹水」到「不怕水淹」。盲目進行治水工程、加上放任易淹水地區進行都市開發，是嚴重的錯誤，傳統水利工程規劃程序，由上而下是城市規劃師、土木工程師、雨水設計師及景觀設計師，未來應該綜合設計程序，讓四者共同參與。
第四，參與方式與各方的潛在利益。傳統城市雨洪管理在排水基楚設施建設、規劃及設計方面職責，一直仰賴工程師，應改變這個情況，讓有既定利益的業主能參與其中，包括公共陳述、意見調查、權力合作及決策制定合作，方能使基礎設施與服務更加符合需求。
人心回歸善良樸實 不是奢求
陳俊成(淡江大學水資源及環境工程系副教授)
水土保持雖為必要，卻無法收到立即成效，不論是洪水或給水，除了問題本質外，更要思考問題的時間、空間尺度，比如說透水城市，須從較長的時間軸來看，前陣子蘇迪勒颱風造成南勢溪上游崩塌，屬於短期災害，因此我們提出的處方，也該因應其時間、空間尺度作處理。試想一下把大台北的汙水抽到八里汙水處理廠，需耗費多少電力，這樣的作法花費過多能源及成本，過去的大系統解決了當時的問題，但在未來幾十年，我們應該開始規劃，甚至留一些地來設置小系統。
治水要治人 價值遠比價格重要
舉我熟悉的淡海新市鎮來說，一般開發案都注重「價格」超過「價值」；但公部門在開發時，不可不考量其背後價值，這樣才能讓開發達到永續。在淡海新市鎮開發中，從淡金路進入新市鎮，也就是將來輕軌要進來的濱海路，很少人知道這裡本是一條河，當初打算加蓋三四百公尺當馬路，但違反水利法，經過地方溝通，中間留了十二公尺，現在形成輕軌、道路、人行道與水爭道的擁擠情形，這樣一個大型開發案，怎麼也要與河爭地？
我的結論是，在討論任何問題時，都該思考其時間和空間尺度，大台北的污水處理，不論是大系統或小系統，也要作長遠規劃。一條河流不只流經大地，也流經它所蘊育的人們心中，我們如果能使河流回歸清新，人心也將回歸善良樸實。
綜合三種生活共同圈 達成永續管理
游進裕(台灣水利環境科技研究發展教育基金會教育研發組組長)
歐盟「SWITCH」計畫(永續城市水管理健康城市新風貌)，曾選定條件各不相同城市，像是祕魯利馬，年雨量只有13毫米，而巴西的貝洛奧里藏特，年雨量近1500毫米，計畫要證明：理念沒有地點差別，不論自然或是經濟條件的差異，都可以做到。
「水資源永續型社區」，以水資源角度所定位之永續型生活共同圈，透過分散式小型生活共同圈的整合，達成對區域性水資源管理、能源耗用減少及下游環境生態維持的永續目標。
生活共同圈又分成三種，第一種是以「雨水管理」角度來看，指具有共同排水出口的區域，即位於同一雨水集水區；如果以「污水管理」角度來看，雨水及污水下水道合流時，所及範圍應與雨水管理的社區相同；雨、污分流時，則為具有共同污水排放出口的區域。第三種是「水源供應」，相同供水口的區域就是共同生活圈，新興開發區在水源供應、雨水管理、污水管理範圍都不同，解決問題需要更多的磨合與討論。
傳統雨水管理的方法已遍佈世界且為最常見的方式，但長期面對氣候變遷狀況下，已越來越無力防止洪水、環境污染及環境破壞等永續發展的問題。每件事情都跨部門，跨中央及地方，理念改變必須花時間，並勇於承擔。
「水多、水少、水髒」 檢視環境承載與健康風險
「水太多、水太少、水太髒」，這三個問題不用專業知識也能聽懂，但須有專業人員研究並執行，且與民眾溝通，方能消除中間的隔閡與認知的落差。
水源供應層面，在各種變動氣候條件下，不應取用超過自然環境的可補充水量，以最少成本、使用最少能源，提供所有市民長期性安全與可靠的水源。雨水管理層面，因應未來氣候變動情境，在維持平衡的自然水資源循環與健康的水環境條件下，降低所有利益相關者的淹水風險至可接受程度，仍需努力與磨合。污水管理層面，應控制污染排放量低於環境承載力，及降低健康風險，提供市民長期的生活衛生。這三個面向考量能綜合解決，才真是達到永續韌性的透水城市。
技師公會回應
梁詩桐(台灣省土木技師公會監事)
透水城市的觀念不論在觀念或實質做法上皆有提升，公會最近三年在水保審查開發部分，有確實把關基地保水，洪峰後水不外流。無論在資源投入或法規方面，新北市都需要逐步落實都市自治條例，如此就能讓開發商、建設商與市民知道市府推動方向。
陳志明(台灣省水利技師公會理事長) /凌邦暉(台北市水利技師公會理事長)
100年時，新北市政府委託公會到林口地區調查雨水滯留池成效，我們調查了280幾件個案，無論是機械式或是重力式雨水滯留池，33%沒有發揮功能，滯留池在當時是先進的做法，需經過建築師設計，再由市府審查，施工完成後驗收。但後續缺乏管理、監督及檢查，調查也發現，大多民眾不清楚滯留池用處，相較於社區式的集合住宅，多成立管理委員會，除發揮雨水滯留池功能外，社區管理委員也做雨水利用，這才有實質效益。
洪啟德(台北市土木技師公會理事長) / 陳玫英(新北市土木技師公會常務理事)
山坡地往往訴求自然景觀及野溪保護，都市則是追求發展與建設，兩者間充滿衝突與制衡，自然保育很重要，山坡地就應該做好水土保持，避免太多人為設施，從儲水的立場來看，翡翠水庫有禁止開發，但是石門水庫沒有，因此周遭環境問題就慢慢浮現。城市強調防洪、排水，兩者應相輔相成，目前致力打造透水城市，新建的基地就要做好貯留設施，但老舊建物要靠都更翻新，都市更新無法一蹴即成，至少公共政策要率先做，市府可針對公共設施著手優化，一步一步打造宜居的海綿都市。
結論
陳伸賢:新北市會從名詞定義、未來願景以及做法上盤點，使其更有系統並發揮效果，如同大家所說，後續維護管理才是問題，必須檢查並將責任歸屬明確訂定。天然海綿不隨便破壞及開發，用人工海綿解決淹水及透水問題。很多層面需中央與地方結合，但是地方可以先跨出一步，跟國土計畫、都市計劃及區域計畫結合在一起，這些跟開發的涵容量有絕對關係，需要上位計劃，地方政府應先針對能執行著手，這是最理想的狀況。而現在的價值觀，都是追求開發、發展、繁榮，包括區段徵收和市地重劃，人人希望獲得最大利益的開發方式。這跟保護自然資源、發展都市韌性，以及落實LID有所衝突，希望民眾能夠慢慢改變觀念，而政府也能陸續提高規範標準。我們的熱誠向來不減，「打造透水城市」的路很長，大家的指教、提醒、參與，我們會不斷檢討與改進，相信路會越走越順，理路越來越明。
余範英:
在氣候變遷衝擊下重視水環境與健康生活，推動自然保育與透水觀念不是口號，政府需有執行及落實的通盤考量，今天新北市勇於面對，公開討論、規畫、整理，結合專業與地方、社區、社團作溝通磨合，帶動自發、互動的風氣、作指標性的示範，值得欽佩效法。
台灣永續發展推動多年需要蛻變，中央決心不足不同公部門有不同的障礙，政策缺乏配套導致表面化，行政事權不統一，絕非單一命令即可克服，追求公義需有願景、政策與誘因配合，政策效率講求戰術、戰略。民間對環保永續概念意見強烈，積極參與、分層負責、具體建議、不作酸民，不隨私利與本位搖擺，作維護永續環境內在價值前哨。
]]>
