余紀忠文教基金會

《巴黎協定》如何落地？到摩洛哥找答案

基金會編輯 — 2016-10-13T16:00:00Z

外行的看熱鬧、內行的看門道，這並不代表COP22的重要性比較低。相反的，當《巴黎協定》（Paris Agreement）確定於開會前夕的11月4日正式生效，如何讓這份有史以來最快闖過法定門檻、並獲得最多國家廣泛支持的全球氣候公約得以落實？即是摩洛哥氣候會議的重要任務。

圖片來源：IISD/ENB | Kiara Worth

只剩兩年，催生《巴黎協定》實行細則

按照表定期程，《巴黎協定》取代將於2020年到期的《京都議定書》，讓各國依照自主意願提出的「國家自主貢獻」（Nationally Determined Contributions, NDCs）執行溫室氣體減量行動，及因應氣候變遷的調適作為。可是，根據研究機構估算目前各國提交的NDCs內容，全球還是會在本世紀末升溫高達2.7℃，仍不足以遏止氣候變遷的危害速度。

為催促各國落實承諾，並進一步刺激更積極的氣候行動，《巴黎協定》要求各國執行NDCs的過程和和進度必須公開透明，並制訂一套國際通用的規範制度、查核程序及指引細則（modalities, procedures and guidelines），每五年進行一次全球定期盤點（global stocktake）。

目前第一次的NDCs檢視時間點，押在2018年召開的第24屆聯合國氣候變遷會議（COP24），意味著透明化制度和定期盤點機制，都必須在往後兩年內透過談判建立起來，屆時先讓各國了解自身NDCs執行的效果與落差，再設法調整與補強，以因應2023年正式啟動的全球減量資源與國家行動盤點。

上述那些聽來既繞口、又艱澀、卻也重要無比的專業術語，即是今年COP22的談判重點。形容得更貼切一點，想讓萬眾期待、不過至今一直飄在空中的《巴黎協定》落地，就要靠這些繁複到不行的周邊檢核體系。

《巴黎協定》後續實行細則的重要時程。製圖：詹詒絜。

透明化和定期盤點機制，皆待討論

到底有多複雜呢？

世界資源研究所（World Resources Institute）將NDCs的定期盤點面向分為四大塊：投入（input）、形式（modalities）、產出（output）、潛在影響（potential influence），每一塊各有須經討論與協商的重點：

投入：在定期盤點程序中需要哪些資料？由誰準備？
形式：要用什麼格式呈現？應該遵從哪些原則？
產出：單獨製成一份報告？或者要列入《巴黎協定》每年例行會議（Conference of the Parties serving as the meeting of the Parties to the Paris Agreement, 簡稱CMA）的決議內容？
潛在影響：上述產出將帶來哪些潛在影響？且如何加強國家自主貢獻下的減量、調適、科技轉移和財務支援行動？

要進行全球定期盤點這項浩大的任務，一套完整的NDCs「透明化」制度，是不可或缺的基礎。根據《巴黎協定》規劃，每個締約國都要承擔義務性的減量及調適工作。不管是開發中或已開發國家，往後皆得定期提交資料，回報NDCs實施成效。

然而，擺在眼前的殘酷事實是，缺乏資金、減碳知識、和資料數據的開發中國家，明顯卻跟不太上《巴黎協定》的腳步。因此在透明化機制的設計中，要怎麼讓經驗老道的已開發國家協助開發國家中建構相關能力，並設法替開發中國家保留些許運作彈性，將是談判桌上一大重點。

走筆至此，相信讀者們不難發現，《巴黎協定》企圖建立起一套定期回報和盤點機制，以「邊穿邊改衣服」的滾動式檢討和動態修正模式，激發世界各國（無論富裕或窮困）回應氣候變遷的實質行動。

然而，這套系統必須大量仰賴技術分析、資訊查核、及專業檢視程序，否則將難以令人信服。

寫到這，大家開始感受到COP22的重要性了嗎？

※本文轉載自低碳生活部落格

參考資料

全球第一個氣候公約《巴黎協定》下月生效

基金會編輯 — 2016-10-06T16:00:00Z

去年底通過的《巴黎協定》，將在2016年11月生效。圖片來源：UNclimatechange（CC BY 2.0）

國際社會動能足一年內讓《巴黎協定》生效

《巴黎協定》需要55個國家、溫室氣體排放比例55%的支持方可成為國際法。依照協定內容，此條件達成後30日內生效，恰好趕在2016年摩洛哥聯合國氣候大會（COP22）前。

歐盟4日宣布批准協定內容，表示法國、斯洛伐克、匈牙利、德國、奧地利和葡萄牙等六國已經完成國內的批准程序，正式跨過生效門檻。

「從國際社會批准《巴黎協定》的速度，可看出前所未有的政治動能正在帶領我們前進。」馬爾地夫環境部長易卜拉希姆（Thoriq Ibrahim）說，「但我們不能滿足於此。我們呼籲所有國家儘速批准，讓《巴黎協定》成為普世標準、竭力達成。我們正在與時間賽跑。」

航空業、冷媒減碳也將成國際協定

另外兩項聯合國介入的氣候變遷協定，也預計將在幾週內定案。

在蒙特婁舉行的航空業碳中和會談進入第二週，包括美國、中國、歐盟28國、卡達和阿拉伯聯合大公國等超過60個國家釋出善意。下周以蒙特婁公約為基礎的談判將在基加利舉行，目的是減少使用強力溫室氣體做冷卻劑。此應用如不被控管，可能使溫度上升多達0.5°C。

隨著潘基文任期將在12月屆滿，聯合國安理會將推薦葡萄牙前總理古特瑞斯（Antonio Guterres）接任成為下屆聯合國秘書長。古特瑞斯在他的使命宣言中提到，《巴黎協定》是全世界政府都該把握的難得機會。

「這些重要目標是否能達成，直接關係到和平的實現以及人類需求與基本權利的滿足。對許多人來說就是生死存亡的問題。」古特瑞斯說。

歐洲議會開綠燈　巴黎氣候協定年底生效

基金會編輯 — 2016-10-04T16:00:00Z

代表歐盟28國的歐洲議會以610票贊成和38票反對，批准巴黎氣候協定（Paris Agreement）。由於中國大陸、美國和印度等主要碳排放國已相繼批准，如今再獲佔全球12%碳排放量的歐盟批准，這項協定已正式跨越「至少55國批准以及至少佔全球55%溫室氣體排放量」兩大門檻。在歐洲議會批准前，已有62國批准這項協議，但只佔全球排放量52%。

巴黎協定去年12月達成，要求富國與窮國提出行動方案，減少排放溫室氣體，以在本世紀內把全球氣溫自工業革命以來的增幅控制在攝氏2度以內。歐盟的目標是在2030年前，將溫室氣體排放量從1990年的水平降低40%。

歐盟委員會主席容克（Jean-Claude Juncker）表示，這是歐盟將氣候變遷野心化為氣候變遷行動的重要一天。巴黎協定是全球針對氣候變遷因應的第一項協定，若沒有歐盟，這項協定將難以實現。

聯合國秘書長潘基文要求歐盟成員國盡快將相關批准文件送交位於紐約的聯合國總部。他說，在此之後巴黎協定將以創紀錄的速度生效，「將世界經濟引入新時代的改造」便由此開始。潘基文說：「這將是我們走上正確軌道的機會。」

今後數天內，歐盟將向聯合國送交相關批准文件，此後30天內巴黎協定生效。

碳捕捉與封存是氣候變遷解藥嗎？

基金會編輯 — 2016-07-31T16:00:00Z

然而CCS的成本居高不下，難以與再生能源匹敵，減碳的能力也不如再生能源。應用該技術的工廠與電廠附近也需要合適的地質，故區域受限。繼續推崇CCS只是延長了化石燃料的壽命，減碳未成，依然有害環境。此外，發展CCS計畫並非國際潮流，台灣實在不必盲目追隨。

乙醇、水泥等工廠與火電廠排出的二氧化碳被分離後，除了販賣外，就經過運輸、壓縮儲存於合適的地質中。來源：Carbon Capture and Storage，NMA。

CCS並非國際主流

目前全球營運中的大型CCS計畫只有15件。在北美，營運中的CCS計畫有10件，但遭終止或延後的就有18件。這樣的窘況在全球皆然[1]。

以總量來看，CCS的計畫數目漸漸減少，規劃與評估的動機也有減弱的跡象[2]。營運中的CCS計劃多是用以處理天然氣製程，與發電廠配合的不超過1/10，想以它有效降低發電系統的碳排量實在不易。

全球CCS計畫的投資量也遠遜於再生能源[3]。在美國，電力公司的再生能源投資量是CCS的11倍。殼牌公司環境安全執行副總裁受訪時表示，CCS的發展完全靠政策支撐，技術雖創新卻離不開實驗室，離商業化還很遙遠[4]。

成本高貴的CCS

就連熱衷興建CCS計畫、也擁有合適地質的美國，傳統火電廠的成本也已高於未受補助的再生能源，更何況再加上CCS的建設成本。若以煤電廠來看，加上CCS的成本負擔約25美金/千度[5]，與再生能源的距離又更遠了。據美國能源資訊署（EIA）的預測，2020年時的CCS電力均化成本（LCOE）高達144.4美元/千度[6]，但現在的再生能源就物美價廉。

傳統電廠的成本也已高於未受補助的再生能源，更何況再加上CCS的建設成本。來源：LAZARD' S LEVELIZED COST OF ENERGY ANALYSIS—VERSION9.0，LAZARD。

在能源轉型的德國，就連向來偏貴的離岸風電成本也逐漸下滑，最早可在2020年時擊敗配有CCS的天然氣與硬煤電廠。早在2012年，德國學者就做出該國不需採用CCS的結論。[7]

英國政府於去年取消了十億英鎊的CCS預算，前首相卡麥隆暗示CCS技術沒有作用，而相關計畫的發電成本也將比德國的再生能源昂貴。英國首個CCS計畫的差價合約（CfD）電價預估在150英鎊/千度以上，但再生能源的電價現在就已低於85英鎊/千度[8]。儘管英國能源技術研究所（ETI）今年剛發佈了CCS成本可望降低45%的報告，但做法依然是基於大規模建廠，而非技術的商業化[9]。煤電與CCS的搭配成本已高漲至130歐元/千度以上，這種成本消長趨勢在國際間很明顯。[10]

碳價與碳的價值

碳捕捉的成本昂貴，但分離出的碳售價卻很低。就算是新型超臨界粉煤機組（SCPC）的碳捕捉成本也要超過30美金/噸，但目前碳價在美國約13美金/噸，在歐盟低於5歐元/噸，可謂得不償失[11]。

歐盟的碳權憑證發得太多，已是供過於求[12]，使得碳價於20年內都難以翻身。若再生能源蓬勃發展，碳的價值也會越低，歐美的CCS計畫無法在近未來依靠賣碳而多些收入，持續賠本的可能又增加了。

投資CCS計畫的決策時常胎死腹中，不過在美國、中東較易成局，這是因為該地能就近將碳賣給石油開採廠商（EOR）。但就連在美國，也有CCS計劃所售的碳太貴而乏人青睞。歐洲的投資計畫也多被延後或取消[13]。麻省理工學院的研究預言，設立了碳排量標準的國家會棄煤而改用天然氣，而非轉投資CCS計畫[14]。

CCS減碳不如綠能

CCS的成本過高，收入又低，全靠政府補貼。政府與機構繼續研究與投資CCS計畫的主因，來自於它能減碳的想像。但CCS計畫發展不力，每年只能省下4千萬噸的二氧化碳[15]，就算未來規劃全都落實，也只能為地球減下8千萬噸的二氧化碳。根據國際能源署（IEA）估測，若希望全球增溫於2度以內，CCS每年必須省下約16.7億噸二氧化碳[16]，但這個願景恐怕過於理想。事實上，由於CCS技術發展遲緩，國際能源署已調降它的減碳貢獻程度。

同樣根據國際能源署，再生能源的減碳效果才是最突出的，節能次之[17]，二者與CCS的差距在2030年時已很顯著。憂心環保的工廠或企業採用CCS技術所節省的碳排量貌似驚人，但投資成本低廉的綠能及購買綠電的效益更龐大，精打細算的企業主應考慮二者的成本差異。由氣候組織（The Climate Group）推行的「RE100」計畫號召知名企業響應「百分之百採用再生能源」，例如：沃爾瑪（Walmart，美國跨國零售企業）企圖於2020年前生產70億度綠電、Ｇoogle欲在2025年前加購三倍的綠電、NIKE自行生產綠電，也鼓勵合約工廠使用與協尋再生能源。管理龐大工廠的計畫參與者，總共在製造部門消耗了50%的再生能源電力。而這些牽動世界命脈的跨國企業認為，採用再生能源才是最直接了當的減碳之策，而非「CCS 100」。

與火力電廠配合的CCS計畫意在降低發電碳排量，再生能源卻能直接取代火力電廠。在美國，透過再生能源配給制度（RPS）所省下的二氧化碳當量就有5.9千萬噸/年，其中絕大多數都是基於綠電取代火電。[18]

台灣的碳排量比例佔不到全球1/%，採用缺乏經濟效益的CCS計畫減碳也難以真正為地球做出貢獻，不如藉著打造綠能與節能計畫降低最多碳排量，不但能塑造商業規模，又適於國家外交宣傳，一舉三得。

台灣的2014年碳排量比例佔全球的0.9%。圖片來源：Analysis of Primary Energy Consumption and of CO2 Emissions From Burning Coal, Oil and Gas in Main Emitting and Selected Areas and Countries，Bernard CHABOT。

CCS相伴的火電依然有害

CCS計畫固然能為個別火電廠降低碳排量，但仍遠高於再生能源。這種看似低碳的宣傳延長了化石燃料產業的壽命，對環境依然不夠好。[19]

聯合國環境規劃署認為，就算搭配了CCS計畫，火電廠在公共衛生和人體健康的負面影響依然遠大於再生能源，對水質、土地等的毒害亦同。[20]

此外，發展CCS技術更有可能讓世界耗用更多化石燃料。就算我們決定讓全球增溫少於2度C並依此遵守碳排量的總額限制，CCS計畫所降低的碳排量反而能容許更多化石燃料遭到開採。根據倫敦帝國學院（Imperial College, London）永續天然氣研究所分析，化石燃料能借助CCS的應用於35年內增加11%開採量[21]。

但自然科學期刊（Nature）的一篇研究指出，若想控制暖化少於2度C，需讓88%的全球煤炭蘊藏量長眠地下[22]。在考慮CCS技術的負面影響與對廠商的「產業價值」後，制訂國家能源戰略的方向應該很明確了。

碳儲存未解的疑問

發展CCS計畫需就近尋找合適的地質，但台灣的地理環境卻被全球碳捕獲與封存研究院（Global CCS Institute）評為「受限」。筆者希望我國政府能仿效歐洲公開具體的地質資訊，以供各方評估。

但台灣的地理環境卻被全球碳捕獲與封存研究院（Global CCS Institute）評為「受限」（黃色），可能不適合大量發展CCS計畫。來源：The global Status of CCS | 2015，Global CCS Institute。

根據麻省理工學院研究所言，碳儲存成功與否難以確知，需要詳加調查電廠附近是否有足夠的油氣儲集層，以供長期存放鉅量的二氧化碳。此外，在儲集層內注入二氧化碳可能引發小地震而改變地下環境，進而導致二氧化碳逸散。史丹佛大學的研究還認為，大型CCS計畫的風險不但很高，也因為儲存的問題難解而無法成功應對氣候變遷[23]。

結論

儘管歐盟等政府與國際機構皆為CCS技術美言再三，但它帶來的經濟效益與減碳效果頗為遜色。這種難以商業化的技術乍看潔淨，卻是為了高污染的能源服務，並非人類之福。減碳固然是全球趨勢，但務實地說，台灣的碳排量佔不到全球1%，推動CCS計劃也不如中、美等排碳大國執行的力道強。更何況CCS技術並非國際減碳主流，面對來勢洶洶的再生能源實在缺乏勝算。希望台灣政府與社會能考量小國財源有限、再生能源蘊藏量豐富的現實，全力推動符合在地產業與環保所需的再生能源政策，而不是分散資源於難以減碳的CCS計畫。

【註解】

目前全球營運中的大型CCS計畫只有15件。在北美，營運中的CCS計畫有10件，但遭終止或延後的就有18件。這樣的窘況在全球皆然。
資料來源：Carbon Capture& Sequestration Technologies @ MIT Date modified March 31, 2016
以總量來看（左圖），CCS的計畫數目漸漸減少，規劃與評估的動機也有減弱的跡象。營運中（右圖）的CCS計劃多是用以處理天然氣製程。

資料來源：Bridging the gap: improving the economic and policy framework for carbon capture and storage in the European Union， Grantham Research Institute on Climate Change。
與風能、太陽能相比，全球CCS的投資極少。
資料來源：SaskWind。
Is Europe failing energy innovators?
美國電力產業投資於商用再生能源的比例是66%，CCS是11%。資料來源：2016 STATE OF THE ELECTRIC UTILITY SURVEY，Utility Dive。
若以煤電廠來看，多負擔CCS的成本很高，約25美金/千度。
資料來源：SEEING IS BELIEVING: CREATING A NEW CLIMATE ECONOMY IN THE UNITED STATES，World Rescorces Institute。
美國能源資訊署預測，2020年時的CCS電力均化成本將高達144.4美元/千度。
資料來源：ANNUAL ENERGY OUTLOOK 2016，EIA。
德國的離岸風電（藍線）成本最快在2020年能低於配有CCS的天然氣（橘虛線）與硬煤（黑虛線）電廠。
來源：Integrated assessment of carbon capture and storage（CCS）in the German power sector and comparison with the deployment of renewable energies，Peter Viebahn，Vallentin Daniel，Höller Samuel。
Prime Minister implies CCS technology 'isn't working'
CCS計畫的差價合約（CfD）價格：Lessons Learned - Lessons and Evidence Derived from UK CCS Programmes, 2008 – 2015，Carbon Capture & Storage Association
Contracts for Difference（CFD）Allocation Round One Outcome，DECC
儘管英國能源技術研究所（ETI）發佈報告CCS成本可望降低45%，但是基於大規模建廠來降低成本。 REDUCING THE COST OF CCS，ETI
2014年，Agora智庫估計英國的CCS成本將比德國的再生能源昂貴。
資料來源：Comparing the Cost of Low-Carbon Technologies: What is the Cheapest Option?，Agora。
國際間的能源成本消長趨勢很明顯，煤電與CCS的搭配成本已漲至將近130歐元/千度以上。
資料來源：The Power Market Pentagon，Agora。
各地區的碳價查詢：http://www.ghginfo.org.tw/cbprice1.php
美國碳捕捉成本：CCS COST NETWORK 2016 WORKSHOP，IEAGHG
歐盟的碳權憑證發得太多，供應過剩的累計量（藍色）已大於需求量（灰色，每年預估碳排量）。
資料來源：The Power Market Pentagon，Agora。
投資CCS計畫的決策時常胎死腹中。
資料來源：The global Status of CCS 2014，Global CCS Institute
麻省理工學院的研究指出，美國CCS計劃的碳太貴而乏人青睞；設有碳排量標準的國家會棄煤而改用天然氣，而非轉投資CCS計畫。資料來源：Rethinking CCS - Strategies for Technology Development in Times of Uncertainty，Jan Eide MIT Energy Initiative
22件CCS計畫每年只能省下4千萬噸的二氧化碳，就算未來規劃全都落實，也只省下8千萬噸，離國際能源署為CCS設置的450情境減碳目標仍遠。資料來源：Global Status of CCS:2015，Global CCS Institute。
國際能源署預估，若希望地球的上升溫度在2度以內，CCS在30年內必須省下約16.7億噸二氧化碳/年，累計約500億噸。資料來源：Energy Technology Perspectives 2015: Mobilizing Innovation to Accelerate Climate Action，IEA。
再生能源（綠色）的減碳效果最優秀，節能（藍色）次之，核能與CCS分列第三與第四。
資料來源：Tracking Clean Energy Progress 2015，IEA。
美國的再生能源已在2013年成功降低了3.6%的火力電廠發電量。透過再生能源配給制度（RPS），2013年的美國所省下的二氧化碳當量就有5.9千萬噸，其中多數都是基於綠電取代火電。資料來源：A Retrospective Analysis of the Benefits and Impacts of U.S. Renewable Portfolio Standards，NREL。
CCS計畫固然能為個別火電廠降低碳排量，但仍遠高於再生能源。
資料來源：GREEN ENERGYCHOICES: THE BENEFITS, RISKS AND TRADE-OFFS OF LOW-CARBON TECHNOLOGIES FOR ELECTRICITY PRODUCTION，UNEP。
（上圖）搭配CCS的火電廠在公共衛生和人體健康的負面影響遠大於再生能源。（下圖）搭配CCS的火電廠對水質、土地等的毒害遠大於再生能源。
來源：GREEN ENERGYCHOICES: THE BENEFITS, RISKS AND TRADE-OFFS OF LOW-CARBON TECHNOLOGIES FOR ELECTRICITY PRODUCTION，UNEP。
CCS的應用能在2050年前讓化石燃料增加11%的使用量，在2100年前增加32%。
來源：CAN TECHNOLOGY UNLOCK UNBURNABLE CARBON? WHITE PAPER，Sustainable Gas Institute，Imperial College London。
自然科學期刊（Nature）的一篇研究指出，若想控制暖化少於2度C，需讓88%的全球煤炭蘊藏量長眠地下：Roadmap for A Renewable Energy Future，IRENA
The geographical distribution of fossil fuels unused when limiting global warming to 2 °C，Christophe McGlade & Paul Ekins
Earthquake triggering and large-scale geologic storage of carbon dioxide，Mark D. Zobacka and Steven M. Gorelickb，Stanford University

【參考資料】

「2016能源技術展望：邁向永續都市能源系統」重點評析。國際能源署2016年版的能源減碳貢獻估計圖表可參考下列網址。能源效益的減碳貢獻度略減為38%，再生能源提升至32%，CCS降低為12%。
冰島新研究將二氧化碳變礦石是環保突破還是假像？

《蒙特婁議定書》奏效南極臭氧層破洞開始癒合 16年縮小400萬平方公里！

基金會編輯 — 2016-07-03T16:00:00Z

總是搭乘大眾交通、做好資源回收，卻懷疑這樣做到底能不能拯救地球嗎？美國麻省理工學院（MIT）近日研究發現，南極上方的臭氧層破洞從2000年到現在的16年間，已經縮小了400萬平方公里，相當於整個印度的面積大小！研究團隊表示：「這項發現證明，人們為了保護地球環境付出的努力真的有用！」